Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-1877/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А69-21/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 марта 2013 года по делу N А69-21/2013,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (ОГРН 306170105800011, ИНН 170105341911) (далее - заявитель, предприниматель, Дмитриева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1031700523502, ИНН 1701045001) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей.

Одновременно с вышеуказанным заявлением предприниматель Дмитриева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 13-14, площадью 43,1 кв.м.; передачи спорного имущества на хранение истцу; приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

10.06.2013 (вх. N 9128/2013) от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции от 14.03.2013 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Департамент считает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что постановление Мэрии г. Кызыла от 29.02.2012 N 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, отменено постановлением Мэрии города Кызыла от 17.09.2012 N 1609; согласно решению Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400 указанное здание исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012 - 2014 годах; во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2012 по делу N А69-394/2012 спорные нежилые помещения переданы предпринимателем департаменту по акту приема-передачи от 14.01.2013; решением Арбитражного суда Республики Тыва, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Департаменту о признании преимущественного права на арендуемое имущество и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: копию постановления Мэрии города Кызыла от 17.09.2012 N 1609; копию решения Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400; копию акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2013, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказа Департамента, оформленное письмом от 12.12.2012 исх. N 4758, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 13, _ часть N 14, площадью 43,1 кв.м. и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону N 159 и исполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит: запретить совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 13-14, площадью 43,1 кв.м.; передать спорное имущество на хранение истцу; приостановить реализацию имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный материальный ущерб, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в распоряжении ответчика; нежилое здание (включающее спорные нежилые помещения) включено в план приватизации муниципального имущества на 2012 - 2014 годы; отчуждение ответчиком спорного помещения приведет к невозможности реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного помещения, утрате бизнеса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Предприниматель не представил суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия указанного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2012 по делу N А69-394/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012, удовлетворено исковое заявление Департамента к предпринимателю Дмитриевой Е.В.; суд обязал предпринимателя возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 13, 1/2 часть помещения N 14, общей площадью 43,1 кв.м.

Согласно представленному Департаментом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу акту приема-передачи от 14.01.2013 предприниматель передал Департаменту нежилые помещения N 13, _ часть N 14, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 43,1 кв.м.

Из пояснений Департамента, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и представленных Департаментом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу документов следует, что постановление от 29.02.2012 N 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, отменено постановлением Мэрии города Кызыла от 17.09.2012 N 1609; согласно решению Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 N 400 указанное здание исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012 - 2014 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2012 по делу N А69-2478/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012, предпринимателю Дмитриевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту о признании преимущественного права на арендуемые помещения (N 13, _ часть N 14, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 43,1 кв.м.) и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер не основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения испрашиваемых мер не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2013 производство по делу N А69-21/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А69-30/2013).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобой, предпринимателем по квитанции от 25.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Дмитриевой Елене Викторовне.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года по делу N А69-21/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевой Елене Викторовне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова