Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-5192/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-16003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А32-16003/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Адлерский чай", открытого акционерного общества "Жилищный комплекс"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1538, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 28.12.2011 N 23-23-22/151/2011-328, и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок располагается в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Сочи. Ввиду того, что оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, установленных положениями статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не имелось, и в связи со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 224-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 224-ФЗ), у ответчика не имелось оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела N А32-31484/2010 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1538 расположен в пределах границ санитарной охраны курорта, данный объект земельных отношений до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ являлся федеральной собственностью. В связи с этим, постановление администрации города Сочи от 01.09.1997 об изъятии части земельного участка издано за пределами полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, изъятие земельного участка из пользования истца осуществлено неправомерно, фактически участок у ОАО "Адлерский чай" изъят не был и из его фактического владения не выбывал.

Суд указал, что истцом избраны ненадлежащие, взаимоисключающие способы защиты: признание зарегистрированного права собственности и признание права собственности на спорный земельный участок. В данном случае надлежащим способом защиты является виндикация - истребование имущества из незаконного владения ОАО "Адлерский чай", поскольку истец не владеет спорным земельным участком (а значит, не может предъявить иск о признании права). В ввиду того, что имеется иной способ защиты, это препятствует предъявлению иска о признании права отсутствующим. При этом суд исходит из того, что общество не имеет прав на спорный земельный участок, в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ему отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-38993/2012, в аренду ему земельный участок не передавался.

Суд указал, что общество должно являться соответчиком по данному делу, однако истец отказался от привлечения ОАО "Адлерский чай" к участию в деле в качестве соответчика. Признание права собственности за истцом на спорный земельный участок не восстановит его нарушенного права, поскольку земельный участок останется в фактическом владении общества. При этом переквалификация заявленных требований невозможна в силу процессуального положения общества, являющегося третьим лицом, и не имеющего возможности, участвуя в деле в таком статусе пользоваться в полном объеме процессуальными правами, принадлежащими стороне по делу.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведённые в обоснование иска, и сводятся к тому, что у Российской Федерации не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Определением апелляционного суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс г. Сочи".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 была произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс г. Сочи" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Жилищный комплекс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Адлерский чай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1538 площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 23-23-22/151/2011-328 - выписка из ЕГРП от 10.04.2012 - т.1 л.д. 107).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-38993/2012 установлено, что согласно свидетельству N 2 от 13.01.1993 АТОО "Адлерский чай", правопреемником которого является ОАО "Адлерский чай", был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2 730 га. Постановлением администрации города Сочи от 01.09.1997 N 606/1, из землепользования ТОО "Адлерский чай" было изъято 4 га земли.

Этим же постановлением от 01.09.1997 N 606/1 муниципальной жилищно-коммунальной фирме города (правопредшественник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сочи (постановление от 28.12.1997 N 1130), муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи (устав МУП "Жилищный комплекс" города Сочи, утвержденный постановлением от 29.09.2009 N 584)) передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4 га.

В отношении данного земельного участка 01.09.1997 был проведен государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0404008:1538.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-31484/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1538 расположен в пределах границ санитарной охраны курорта, данный объект земельных отношений до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ являлся федеральной собственностью.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 20.06.2012 N 2343/12/11-367259 (т. 1 л.д. 46) содержит сведения об относимости данного земельного участка к категории земель населенных пунктов, его нахождении в собственности Российской Федерации.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из текста искового заявления следует, что требования администрации основаны на положениях Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008), устанавливающего аналогичные правила разграничения государственной собственности на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407008:1539 расположен в пределах границы санитарной охраны курорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации было обусловлено нахождением в федеральной собственности находящихся на участке объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.

Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ОАО "Адлерский чай" администрация данное обстоятельство не оспаривает, в привлечении общества в качестве соответчика администрацией было отказано.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу N А32-16003/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина