Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10601/13 (ключевые темы: неустойка - государственный оборонный заказ - поставка товара - муниципальные нужды - ненадлежащее исполнение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10601/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-8378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Щеголевой С.Ю., по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (должника): Мещеряковой Н.Н. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2013) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-8378/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 408 031,08 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - истец, ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") о взыскании 408 031,08 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 5 договора от 30.11.2007 N 01078/2953-1 за период с 09.04.2012 по 17.03.2013.

Решением суда от 01.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и отказать во взыскании неустойки в связи с применение закона, не подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее -Федеральный закон N 213-ФЗ) на момент подачи искового заявления утратил силу и вступил в действие новый Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ). Федеральный закон N 275-ФЗ не содержит никаких отсылочных норм в отношении ответственности, в связи с чем пункт 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 01078/2953-1 от 31.11.2007, дополнительными соглашениями к договору N 7 от 24.05.2011, N 9 от 09.07.2012, протоколами разногласий от 25.03.2009, от 13.07.2011, от 16.08.2012 и протоколами согласования разногласий б/н от 27.04.2009, N 2 от 05.05.2009, N 3 от 24.06.2009, б/н от 18.10.2012 ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу: "Изготовление обеспечивающего модуля изделия 14Ф139 N 1" и сдать результат выполненных работ заказчику, а ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно протоколу N 8/2012 согласования договорной оптовой цены на работы по этапу 5 ведомости исполнения N 1 по дополнительному соглашению N 7 от 24.05.2011 к договору цена 5 этапа работ составила 4 325 800 руб. Цена является фиксированной, срок действия цены с 01.01.2012.

В работы по этапу 5 было включено: изготовление коробок соединительных 11Ф695.8891-0 (12 шт.), 11Ф695.8892-0 (10 шт.), 11Ф695.8893-0 (4 шт.).

Работы по этапу N 5 ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2012 N 5/2251 без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по этапу 5 договора работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 4 325 800 руб. по оплате работ по этапу 5 договора была оплачена ответчиком платежным поручением N 02468 от 18.03.2013 после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408 031,08 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона N 275-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанной нормы права следует, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 01078/2953-1 был заключен между сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа 30.11.2007.

На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон N 213-ФЗ, согласно пункт 1 статьи 11 которого ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом) предусмотрена федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

В связи с указанным выше судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, исходя из суммы задолженности в размере 4 325 800 руб. за период с 09.04.2012 по 17.03.2013, является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-8378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова