Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4788/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-10433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-10433/2012, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора от 14.03.2012 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгстрой Плюс", г.Волгоград ОГРН 1023404365423 ИНН 3448014629 и Каргиным Максимом Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" (далее - ООО СФ "Волгстрой Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А. 30.06.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

10.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства должника на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - договора от 14 марта 2012 года купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля тягач седельный марки KAMA3-54115 N 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС 54115 N 3 2189512, модель, номер двигателя: 740.13-260 223459; шасси (рама) номер: 3 2189512; кузов (кабина) номер: 1852156; цвет кузова (кабины) - св. дымка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СФ "Волгстрой Плюс" и Каргиным Максимом Владимировичем.

26 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании недействительной сделки - договора от 14 марта 2012 года купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля тягач седельный марки KAMA3-54115N 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС 54115N 3 2189512, модель, номер двигателя: 740.13-260 223459; шасси (рама) номер: 3 21 895 1 2; кузов (кабина) номер: 1 85 21 5 6; цвет кузова (кабины) - св. дымка, заключенного между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и Каргиным Максимом Владимировичем отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СФ "Волгстрой Плюс" Бондарева Ирина Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года между ООО СФ "Волгстрой Плюс" и гражданином Каргиным Максимом Владимировичем заключён договор купли -продажи автотранспортного средства - автомобиля тягач седельный марки KAMA3-54115N 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС 54115N 3 2189512, модель, номер двигателя: 740.13-260 223459; шасси (рама) номер: 3 2189512; кузов (кабина) номер: 1852156; цвет кузова (кабины) - св. дымка.

Согласно п. 3.1 цена договора (стоимость автомобиля), определена сторонами в размере 500 000 руб. с учётом НДС (18%), документы подтверждающие оплату по договору купли -продажи суду не представлены.

14.03.2012 грузовой автомобиль марки KAMA3-54115N передан покупателю по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 000060.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю от 07.02.2013 N 7/6-08-1860 автомобиль марки KAMA3-54115N, зарегистрирован за Шпилевым С.И.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (14.03.2012) совершена должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом (12.05.2012).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2012 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В материалах дела не содержится каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля тягач седельный марки KAMA3-54115N 2003 года выпуска, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату его отчуждения, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "ИННОВАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".

25.03.2013 материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с недостаточностью данных для проведения исследования (нет паспорта транспортного средства, нет акта технического состояния транспортного средства на дату передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14 марта 2012года).

Определением суда от 29.03.2013 у конкурсного управляющего и заинтересованного лица были затребованы указаны документы, однако в материалы дела не представлены истребуемые документы, что не позволяет суду в соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанную в договоре стоимость автомобиля рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, учитывая сложившиеся на рынке стоимость транспортного средства, конкурсным управляющим ООО "СФ "Волгстрой Плюс" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи автотранспортного средства - тягач седельный марки KAMA3-54115N заключен 14 марта 2012 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки Каргин М.В. знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-10433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина