Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 06АП-2866/13

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

Дело N А04-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баннова Наталия Сергеевна, представитель по доверенности от 01.10.2012;

от военного комиссариата Амурской области: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Амурской области на определение от 08.04.2013 по делу N А04-673/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к военному комиссариату Амурской области

о взыскании судебных расходов

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство здравоохранения Амурской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к военному комиссариату Амурской области (далее - военный комиссариат) о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страховых взносов, начисленных на средний заработок работника за период прохождения им военных сборов, в размере 10 679 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с военного комиссариата судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 634 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением 05.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, военный комиссариат обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части и отказать в удовлетворении судебных расходов в отношении представителей Банновой Н.С., и Фильцовой А.Г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Военный комиссариат, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по доводам жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

К отзыву были приложены дополнительные документы в копиях, а именно: расчетные листы за март 2013 года, апрель 2013 года, командировочное удостоверение на Фильцову А.Г., служебное задание на Фильцову А.Г., авансовый отчет от 10.04.2013 N 72/НЮ, справки из ОАО "Транскредитбанк" от 26.06.2013 N 960.5072, N 960.5073, N 960.5153.

Обосновывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, ОАО "РЖД" указано на тот факт, что к дате оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта 08.04.2013, указанные документы в обоснование понесенных судебных расходов предоставлены быть не могли, так как составлены позднее. Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом правил статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы военного комиссариата Амурской области и изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в судебных заседаниях принимали участие представители истца, являющиеся его работниками: Баннова Н.С. (судебное заседание 11.03.2013), Фильцова А.Г. (судебное заседание 08.04.2013).

Материалами дела подтверждены затраты истца по делу на обеспечение явки данных представителей в судебные заседания.

В отношении Банновой Н.С. понесены затраты в сумме 6 412 руб. 10 коп.:

- проезд железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г._Благовещенск - 2 185 руб. (проездной документ - ж/д билет N ВЮ2010101 813645);

- проезд железнодорожным транспортом из г. Благовещенска в г._Хабаровск - 1589 руб. 10 коп. (проездной документ - ж/д билет N ВЮ2010101 813646);

- плата за пользование постельным бельем - 238 руб. (квитанция от 10.03.2013, квитанция от 11.03.2013);

- проживание в гостинице - 2 100 руб. (счет ООО "Гостиница "Юбилейная" за проживание, чек, копия чека от 11.03.2013);

- суточные расходы - 300 руб. (авансовый отчет от 13.03.2013N 50/НЮ);

В отношении Фильцовой А.Г. понесены затраты в сумме 6 686 руб. 60_коп.:

- проезд железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Благовещенск - 2256 руб. 30 коп. (проездной документ - ж/д билет N ВЮ2010101 815498);

- проезд железнодорожным транспортом из г. Благовещенска в г. Хабаровск - 2256 руб. 30 коп. (проездной документ - ж/д билет N ВЮ2010101 815499);

- плата за пользование постельным бельем - 174 руб. (квитанция от 07.04.2013);

- проживание в гостинице - 1700 руб. (счет ООО "Отель на набережной" за проживание, кассовый чек от 08.04.2013);

- суточные расходы - 300 руб. (авансовый отчет от 10.04.2013 N 72/НЮ);

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, проездными документами, документами о выплате суточных, кассовыми чеками и накладными, подтверждающими расходы на проживание в гостинице.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, военным комиссариатом представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не доказано, что взыскиваемые судебные расходы понесены именно обществом, а не его представителями и, следовательно, указанные издержки не подлежат возмещению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств на командировочные расходы Банновой Н.С., Фильцовой А.Г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: справками из ОАО "Транскредитбанк" от 26.06.2013 N 960.5072, N 960.5073, N 960.5153; расчетными листами за март 2013 года и апрель 2013 года.

Таким образом, факт несения именно ОАО "РЖД" спорных расходов и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба военного комиссариата Амурской области подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2013 по делу N А04-673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина