Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11120/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-22988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - не явились;

от ответчика, ООО "Теплоснабжающая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2010 года

по делу N А60-22988/2010,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - "ТСК", ответчик) о взыскании

1 084 043 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 01.06.2010 г., начисленных в связи с просрочкой поставленной в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. по договору N 2009-2556 от 01.09.2009 г. тепловой энергии с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании стаей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (т.1, л.д.9-11).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму исковых требований: просил взыскать проценты за период с 11.11.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 783 571 руб. 20 коп., за период с 02.06.2010 г. по 08.09.2010 г. в сумме 283 298 руб. 10 коп. с их последующим начислением с 08.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 21 317 923 руб. 87 коп. (т.2, л.д.62).

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2010 г. (т.2, л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.210г. (резолютивная часть от 08.09.2010 г., судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 869 руб. 30 коп. процентов с продолжением их начисления с 09.09.2010 г. на сумму долга 21 317 923 руб. 87 коп. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (т.2, л.д.116-120).

Ответчик, ООО "ТСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что поскольку истцом не было направлено ответчику уточнение исковых требований, ОАО "СУМЗ" нарушило предусмотренное ст. 41 АПК РФ право ответчика возражать против доводов истца.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "СУМЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях и представление доводов и возражений относительно заявленных исковых требований. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСК" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 2009-2556 от 01.09.2009 г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 20-25).

Согласно п. 3.3 договора количество тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией абоненту, определяется за расчетный период с 1-го по последнее число каждого месяца на основании двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. поставлена тепловая энергия, о чем сторонами составлены и подписаны акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2009 г., от 01.12.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 01.03.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г. (т.1, л.д.31, 57, 96, 138, т.2, л.д. 5, 8, 11).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата передаваемой по настоящему договору тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в виде 100% оплаты планируемого объема поставки тепловой энергии не позднее 30-го числа отчетного месяца (под отчетным месяцем понимается месяц, в котором производится фактическая поставка тепловой энергии) на основании выставленных Энергоснабжающей организации счетов.

К оплате поставленной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 83965/09 от 31.10.2009 г. на сумму 1 299 2352 руб. 52 коп., N 84167/09 от 30.11.2009 г. на сумму 12 047 611 руб. 88 коп., N 84543/09 от 31.12.2009 г. на сумму 16 828 083 руб. 84 коп., N 80143/10 от 31.01.2010 г. на сумму 23 727 516 руб. 02 коп., N 80488/10 от 28.02.2010 г. на сумму 19 589 145 руб. 61 коп., N 80857/10 от 31.03.2010 г. на сумму 16 078 650 руб. 16 коп., N 81256/10 от 30.04.2010 г. на сумму 5 002 387 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32, 58, 97, 139, т.2, л.д. 6, 9, 12).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате отпущенной в период с октября 2009 г по январь 2010 г. исполнено с нарушением сроков, установленных договором, обязательство по оплате отпущенной в период с февраля по апрель 2010 г. тепловой энергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы едал, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, факт просрочки ответчиком не оспаривается, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 11.11.2009 г. по 08.09.2010 г. сумма процентов составила 1 066 869 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 7,75%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов с 09.09.2010 г. года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Между тем, ответчик, получивший копию искового заявления и уведомленный о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание 28.07.2010 г. и повторное судебное заседание 23.08.2010 г. суда первой инстанции не явился, предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, не воспользовался.

О необходимости перерасчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения в арбитражный суд - 7,75% годовых, ООО "ТСК" было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 06.07.2010 г. (т.1, л.д.4).

Вместе с тем, для поддержания своей правовой позиции по данному спору в судебные заседания суда первой инстанции отзыва на исковое заявление не представил, в суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 г. по делу N А60-22988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова