Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20092/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-1886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-1886/13, принятое судьей А.Н. Григорьевой

по заявлению ООО "С.О. АРМИГ"

(ОГРН 1121690041703, 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 3, оф. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 117 065 руб.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "С.О. АРМИГ" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 117 065 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-1886/13 отказано в удовлетворении ходатайства Российского союза Автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Добрынина Ю.В. Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О.АРМИГ" ущерб в сумме 117 065 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Садыков А.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21134", государственный регистрационный знак Е 635 ЕР 116 RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 201 НУ 116 RUS, собственником которого является Добрынин Ю.В что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 201 НУ 116 RUS получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Садыкова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" (полис N 0571619917).

Приказом ФСФР России N 12-1726 пз-и от 10.07.2012 у ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

ООО "Бюро страховых услуг" составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 201 НУ 116 RUS, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 117 065 руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 21.11.2012 Добрынин Ю.В. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "С.О.АРМИГ".

Доводы ответчика, о том, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц. Размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не может превышать пределы страховой выплаты, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по N А40-1886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Д.В. Пирожков