Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-3059/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А78-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-4028/2013 о передаче дела по подсудности

по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, адрес: 672007, г.Чита, ул.Мостовая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская обл., г.Омск, пр-кт.Мира, 5, 5) о взыскании 2 993 879,48 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" задолженности за выполнение работ по договору подряда в размере 2 993 879,48 руб.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" поступило ходатайство о передаче дела по правилам общей подсудности в арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре подряда N 68470 от 28 августа 2012 года место исполнения не определено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело N А78-4028/2013 по правилам общей подсудности в Арбитражный суд Омской области. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что согласно правилам общей подсудности истец должен был обратиться в Арбитражный суд Омской области, так как юридический адрес и местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик": г.Омск, пр.Мира, д.5, кв.5. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что договор подряда от 28 августа 2012 года N 68470, из которого возник спор, заключен руководителем головного предприятия. Из данного договора не следует, что выполнению подлежат работы в Забайкальском крае.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, исходил из того, что требование о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда в размере 2 993 879,48 руб. вытекает из деятельности филиала в г.Чита, следовательно, муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило иск по месту нахождения филиала юридического лица в Арбитражный суд Забайкальского края.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом или прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края, поскольку в договоре подряда N 68470 от 28 августа 2012 года указано место исполнения - Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) (д.д.20).

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.63-91) является: 664080, г.Омск, пр.Мира, д.5, кв.5. при этом в Забайкальском крае у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" имеется филиал (адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, д. 49, стр. 4). Кроме того, приложение N 3 к договору подряда на выполнение работ по устройству дорожной одежды от 28 августа 2012 года "Ведомость объемов работ" предусматривает подписание заместителем директора Читинского филиала ООО НПО "Мостовик" Дубовым В.В. (л.д.27), что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что работы по договору связаны с деятельностью Читинского филиала.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала по выбору истца.

Поэтому исковые требования муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" предъявлены в Арбитражный суд Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, установленных положениями § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина