Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3137/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А38-5659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 о возмещении судебных расходов, принятое судьёй Щегловой Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй", г. Казань, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А38-5659/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (ИНН 1657105611, ОГРН 1111690028350), г. Казань, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" (ИНН 1216016037, ОГРН 1071224000836), г. Волжск,

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" в пользу общества с ограниченной ответственно-стью "Финест-Строй" судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и взыскать с общества "Чонаш" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности расходов и не привел доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2012 по делу N А38-5659/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 110-115).

29.05.2012 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" и Ситдиковым Замиром Багдаровичем был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, изучение, подготовка материалов дела, направление претензии и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл по иску к ООО "Чонаш" (т.2, л.д. 31-32).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора оказания юридических услуг и составляет 30 000 рублей (т.2, л.д. 31).

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21.11.2012 (т. 2, л.д. 34).

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер N 16 от 25.05.2012 на сумму 30 000 рублей (л.д. 33).

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из объема выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качества подготовленных представителем заявителя документов, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Кроме того, суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008 и указал на то, что ряд услуг, которые отражены исполнителем в акте выполненных работ, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к категории судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Определение судебных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд правомерно признал подлежащими исключению из состава заявленных судебных расходов затраты истца за консультацию, изучение и направление претензии, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов, участия в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 по делу N А38-5659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (ИНН 1657105611, ОГРН 1111690028350), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова