Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-4151/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А72-7769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шугаевой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-7769/2012, судья Рыбалко И.В.,

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027300707015, ИНН 730600931200), Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза,

к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Татьяне Михайловне (ОГРН ИП 305730602000062, ИНН 730602083958), Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза,

о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате 133 686 руб. 37 коп., неустойки 54 864 руб. 88 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шугаев А.Н., представитель по доверенности от 06.09.2012 г.,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Т.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2009 г. N 227, взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 03.06.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 133 686 руб. 37 коп. и неустойки за период с 03.06.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 54 864 руб. 88 коп.

Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 03.06.2009 г. N 227 за период с 03.06.2009 г. по 01.08.2012 г.

Заявлением от 19.11.2012 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 03.06.2009 г. по 03.11.2012 г. в размере 109 623 руб., неустойку за период с 03.06.2009 г. по 03.11.2012 г. в размере 36 245 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: с ИП Шугаевой Т.М. в пользу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области" взыскано неосновательное обогащение 109 623 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Шугаева Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела в связи с чем была лишена возможности представить доказательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Шугаев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указал, что арендодатель (Комитет земельных и имущественных отношений Инзенского района) собственником спорного земельного участка не являлся, а поэтому арендодателем в договоре аренды выступать не мог, кроме того ответчик указал, что судом с ответчика взыскано неосновательное обогащение, однако истцом заявлен иск о взыскании арендной платы, а не неосновательного обогащения, поскольку истец собственником земельного участка не являлся, ответчик не мог обогатиться за счет истца. Кроме того представитель ответчика указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться исключительно путем проведения торгов, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Как следует из пояснений представителя ответчика и содержания апелляционной жалобы решение суда первой инстанции им оспорено только в той его части, в которой судом частично удовлетворены исковые требования истца - в части взыскания неосновательного обогащения в размере 109 623 руб.

В соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого суд апелляционной инстанции проверяет дело только в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:83 от 26.03.2012 г. усматривается, что указанный земельный участок имеет площадь 1160 кв.м., находится по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Вокзальная, дом 1 "Е", целевое назначение - для строительства культурно-оздоровительного комплекса. Сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного земельного участка не имеется.

Распоряжением муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области" от 03.06.2009 г. N 227-р на основании заявления Шугаевой Т.М. от 25.05.2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду и поскольку в течение 30 дней с момента опубликования информационного сообщения о формирования земельного участка, других заявление не поступило, в соответствии со статьей 22 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации Шугаевой Т.М. из состава земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером 73:04:030132:83 для строительства культурно-оздоровительного комплекса, по адресу: г.Инза, ул.Вокзальная, 1 "Е", в аренду сроком на 49 лет, приняв арендную плату 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

03.06.2009 г. Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шугаева Т.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 227, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером 73:04:03 01 32:83 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Инза, ул.Вокзальная, 1 "Е". Указанный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства культурно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2009 г. по 03.06.2058 г. с возможностью пролонгации его действия при отсутствии возражения сторон.

Размер арендной платы стороны определили в виде 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, в соответствии с расчетом арендной платы ее размер составляет 2673,73 руб. (в месяц) и 32084,73 руб. (в год). При этом арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением базовой ставки арендной платы и иными, предусмотренными договором и действующим законодательством обстоятельствами.

Арендная плата оплачивается арендодателем самостоятельно и ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в декабре с 16.12 по 25.12.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 03.06.2009 г. без каких-либо замечаний.

Доказательств осуществления государственной регистрации права аренды в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о рассмотрении дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта о назначении судебного заседания на 11.10.2012 г. ответчиком получена 22.09.2012 г., 09.10.2012 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 11.10.2012 г. рассмотрение дела было отложено на 08.11.2012 г.

О рассмотрении дела 08.11.2012 г. ответчик уведомлялась путем направления соответствующего судебного акта, однако от получения почтового отправления уклонилась, в связи с чем извещение суда было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

В последующем о рассмотрении дела 21.11.2012 г. ответчик вновь уведомлялась путем направления соответствующего судебного акта, однако также от получения почтового отправления уклонилась, в связи с чем извещение суда было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд надлежащим образом. Кроме того в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении указанным лицом информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку указанные обстоятельства из материалов дела усматриваются, ответчик считается надлежаще извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем на один год, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доказательств государственной регистрации договора не имеется, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Вместе с тем, как правильно определено судом и фактически не оспорено ответчиком земельный участок был передан ответчику истцом по акту приема-передачи, доказательств возвращения земельного участка не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имело место не ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а неосновательное обогащение, связанное на использовании без надлежащей оплаты земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом спора, находится в государственной собственности, при этом права в отношении указанного земельного участка не разграничены.

В силу этого на основании статьи 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации именно истец, как уполномоченный исполнительный орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, был вправе осуществлять функции собственника спорного земельного участка независимо от наличия либо отсутствия зарегистрированного права государственной собственности. В силу этого доводы ответчика, об отсутствии у истца права на сдачу спорного земельного участка в аренду, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-7769/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шугаевой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шугаевой Татьяны Михайловны (ОГРН ИП 305730602000062, ИНН 730602083958, Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина