Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 11АП-11084/10

г. Самара

26 ноября 2010 г.

Дело N А65-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от ООО "Програнд" г.Кемерово, - Фролов А.С., доверенность от 19.10.2010, Вилюгина Е.В., доверенность от 17.03.2010, Ивкина Е.В., доверенность от 17.03.2010,

от ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г. Казань- Алексашин В.Ю., доверенность от 03.01.2008,

от ГП "Глав УКС" - Ивкина Е.В., доверенность от 25.10.2010,

конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7,апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Програнд" г.Кемерово на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 г.по делу А 65-1000/2009( судья Гарапшина Н.Д.) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 февраля 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"", г.Казань введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"", г.Казань (ИНН 1655059159, ОГРН 1021602854460) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

16.04.2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Програнд", г.Кемерово о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 345 326 209 рублей неосвоенного аванса по контракту N 085к-06-01 от 17.02.2006 г., а также 78 329 331 рубль штрафных санкций, начисленных за период с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г. в соответствии с п.14.3 ст.14 контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 года производство по рассмотрению требования ООО "Програнд" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Строительная компания "Оримекс-Сувар" г.Казань суммы неосвоенного аванса прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт от 09.06.2009 г., которым отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также отказано в удовлетворении требования ООО"Програнд" г.Кемерово о включении в реестр требований кредиторов ООО"Строительная компания "Оримекс-Сувар" г.Казань суммы штрафных санкций в размере 78329331 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Програнд " г.Кемерово обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по заявленному требованию, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ООО"Програнд" г.Кемерово апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Так же заявлено ходатайство об отказе от поддержания требования в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с требованием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от поддержания части требования принят судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает ничьих прав и законных интересов. В соответствии с положением п.п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по заявлению в части взыскания штрафных санкций в размере 78 329 331 рубль подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий ООО"Строительная компания "Оримекс-Сувар" г. Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ГУП Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО" Сувар-Казань" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, 17 февраля 2006 г. между ООО"Програнд" г.Кемерово (кредитор) (инвестор), ГУП Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчик) и должником- ООО" Строительная компания "Оримекс-Сувар" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 085 к-06-01 и дополнительные соглашения к нему N 04-07 от 04.02.2007 г.; N 01-06 от 01.09.2006 г., в соответствии с условиями которого кредитор осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г.Кемерово, заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства, а должник - принимает на себя обязательства по строительству объектов.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 21.02.2006 г., окончание - 31.12.2009 г.

По условиям п.4.2, п.4.3 контракта инвестор осуществляет финансирование работ, выполняемых заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а финансирование работ, выполняемых должником - путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.5, п.4.8 контракта инвестор обязался произвести финансирование строительства путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет должника и заказчика в твердой сумме до 20.02.2006 г., в последующем - в соответствии с Графиком производства работ и финансирования.

Оплата выполненных работ генеральному подрядчику и заказчику осуществляется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств инвестор представил платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника авансовых платежей на общую сумму 488 329 351,56 рублей.

В доказательство выполнения должником работ в период с 2006-2008 гг. на сумму 1337224002 рублей кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2008 г. на 21480337 рублей 31 копейка.

Подписанными трехсторонними соглашениями в период с августа 2006 г. по июнь 2007 г. участники контракта N 085к-06-01 от 17.02.2006 г. установили, что генеральным подрядчиком выполнены работы в период августа, октября 2006 г., января, февраля, марта, апреля, июня 2007 г. на сумму 409 735 100 рублей.

Сторонами был произведен зачет в счет выполненных работ генеральным подрядчиком, долг генерального подрядчика перед инвестором в сумме 319145958 рублей 56 копеек был переведен на заказчика, при этом прекратились обязательства должника перед инвестором на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 г. по данному делу с участием в качестве третьего лица ГП "ГлавУКС" было отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника с суммой неосвоенного аванса 336 464 475 рублей 05 копеек по обязательствам должника, возникшим из этого контракта, за тот же период, с участием в деле тех же лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что требования заявителя включают в себя платежи, произведенные как должнику, так и заказчику, что ООО"Програнд" не учтено, что по контракту обязательства перед инвестором возникли не только у генерального подрядчика, но и заказчика. Заключив соглашение о зачетах, ООО"Програнд" фактически уступило право требования долга по перечисленным денежным обязательствам в сумме 319 145 958 руб заказчику строительства.

Контракт не расторгнут, является действующим, поэтому требования о возврате авансовых платежей не могут быть удовлетворены.

При новом обращении с заявлением ООО "Програнд" о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором в качестве основания указывается на расторжение контракта N 085к-06-01 от 17.02.2006 г. и признание недействительными (ничтожными) сделками трехсторонние соглашения о зачете в счет выполнения должником работ. на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 г. по делуN А27-510/2010; от 27.02.2010 г. по делам N А27-585/2010, А27-512/2010; А27-511/2010.

Также кредитором к настоящему требованию представлен договор цессии (уступки права требования) N 1/2009 от 11.01.2009 г. в соответствии с условиями которого, заказчик уступил инвестору право требования с должника в сумме 11 126 294 рублей по трехсторонним соглашениям о зачете взаимных требований от 31.08.2006 г. и 31.10.2006 г.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-507/2010 от 24.03.2010 г. N А27-506/2010 от 23.03.2010 г. отказано в признании недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 31.08.2006 г. и 31.10.2006 г., применены сроки исковой давности, однако в мотивировочной части указано на ничтожность соглашений в силу ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, ст.23 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждено, что с качестве основания требования при повторном обращении заявитель ссылается на возникновение задолженности у ООО "СУ "Оримекс-Сувар" в связи с прекращением действия контракта. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Прекращение действия контракта является новым обстоятельством, входящим в основание заявления. В связи с прекращением действия контракта у ООО "Програнд" появилось право требовать возвращения того, что было им исполнено по данному контракту до момента его расторжения. Суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку данному обстоятельству и определиться с правовой природой сумм возврата неполученного аванса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении первоначального требования по сделкам (договора переводы долга) кредитором выступало иное лицо. После признания сделок недействительными ООО "Програнд" приобрел право требования сумм по договору перевода долга, что также легло в основание нового требования.

На основании вышеизложенного, вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО "Програнд" о включении в реестр требований кредиторов от16.04.2010 г. является неправомерным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г.N 36 при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010года по делу

N А65-1000/2009 о прекращении производства по заявлению ООО "Програнд" г.Кемерово о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Оримекс-Сувар" г.Казань. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.Ю.Пышкина