Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6173/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А24-721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-6173/2013, 05АП-6173/2013

на решение от 22.04.2013

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-721/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" (ИНН 4101096271, ОГРН 1044100647535)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатское пиво" (ИНН 4101028384, ОГРН 1024101015950)

о признании недействительным постановления от 31.08.2009 N 2594 "О согласовании открытому акционерному обществу "Кампиво" места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Лукашевского",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" (далее - заявитель, ООО ТК "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) от 31.08.2009 N 2594, которым открытому акционерному обществу "Камчатское пиво" согласовано место размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке площадью 0,1678 га, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лукашевского.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камчатское пиво" (далее - ОАО "Камчатское пиво", ОАО "Кампиво", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 в удовлетворении требований ООО Торговая компания "Дружба" о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2009 N 2594 "О согласовании открытому акционерному обществу "Кампиво" места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Лукашевского" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.04.2013, ООО ТК "Дружба" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Заявитель полагает, что постановление главы администрации от 31.08.2009 N 2594 не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также требованиям противопожарного законодательства, частности статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический о требованиях пожарной безопасности" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ООО ТК "Дружба" и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласна, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства, материальные и процессуальные нормы права применены правильно, в связи с чем считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.06.2008 ОАО "Камчатское пиво" обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства), расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Лукащевского.

Отдел архитектуры администрации в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) информировал население г. Петропавловска-Камчатского о возможном строительстве здания торгового центра (вторая очередь строительства) в районе первого кольца по ул. Лукашевского на земельном участке площадью 0,1678 га, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 84).

Постановлением администрации от 31.08.2009 N 2594 ОАО "Камчатское пиво" согласовано место размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010118:707 площадью 0,1678 га, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лукашевского, а также утверждён акт выбора земельного участка.

10.06.2010 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа на основании протеста прокурора вынесено постановление N 1822 "Об отмене постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2009 N 2594 "О согласовании открытому акционерному обществу "Камчатское пиво" места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Лукашевского".

ОАО "Камчатское пиво", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2011 по делу N А24-5412/2010 постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2010 N 1822 признано недействительным.

ООО ТК "Дружба", в свою очередь, не согласившись с постановлением администрации от 31.08.2009 N 2594 "О согласовании открытому акционерному обществу "Кампиво" места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Лукашевского", оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои исковые требования ООО ТК "Дружба" основывает на том, что оспариваемое постановление повлечёт невозможность осуществления хозяйственной деятельности для заявителя ввиду ограничения проезда автотранспорта на территорию автогаража и автостоянки, а также оспариваемым постановлением создаются условия, обеспечивающие преимущества ОАО "Камчасткое пиво" и одновременно препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности ООО ТК "Дружба", поскольку на предоставление одного и того же земельного участка было подано несколько заявок, что представляет собой конкуренцию, в связи с чем администрация в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ обязана была организовать проведение торгов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу ООО ТК "Дружба" - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта последовательно производятся: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства; к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Коллегией установлено, что оспариваемое заявителем постановление администрации от 31.08.2009 N 2594 действовало в течение 3-х лет, т.е. до 31.08.2012 и в период указанного срока в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 02.02.2012 N 52-р спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:707 предоставлен ОАО "Камчатское пиво" в аренду для строительства здания торгового центра с заключением соответствующего договора аренды земельного участка. На основании данного распоряжения с ОАО "Камчатское пиво" заключён договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 39/12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 11.04.2013 N 01/005/2013-792 в установленном порядке зарегистрировано право аренды ОАО "Камчатское пиво" на спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:707 площадью 1678 кв.м., расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лукашевского.

Указанная государственная регистрация права аренды на сегодняшний день является действующей и в установленном законом порядке не оспорена.

Целью заявленного в настоящем деле требования является устранение оспариваемого ненормативного акта как основания обременения спорного земельного участка правами третьего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за ОАО "Камчатское пиво" право аренды в установленном порядке никем не оспорено.

При этом пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В момент заключения договора аренды от 06.02.2012 N 39/12 прекратились административные правоотношения и возникли обязательственные. В связи с этим рассмотрение вопроса о правомерности принятия администрацией постановления от 31.08.2009 N 2594 "О согласовании открытому акционерному обществу "Кампиво" места размещения здания торгового центра (вторая очередь строительства) на земельном участке по ул. Лукашевского" возможно лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки). При этом истец не лишен возможности при заявлении соответствующего иска приводить доводы о недействительности оспариваемого постановления, а также о незаконности процедуры выбора ОАО "Кампиво" спорного земельного участка в границах, которые налагаются или пересекают земельный участок заявителя, в суде по гражданскому спору.

В связи с этим в рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, фактически имеет место спор между заявителем и третьим лицом о праве на спорный земельный участок, который, учитывая зарегистрированное право аренды земельного участка третьего лица, не может быть рассмотрен в соответствии с главой 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Признание оспариваемого постановления администрации недействительным не повлечёт прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка третьего лица, не приведёт к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим коллегией иные доводы ООО ТК "Дружба" в обоснование заявленных требований оценке в рамках настоящего дела не подлежат, учитывая ненадлежащий выбранный заявителем способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленные ООО ТК "Дружба" в рамках настоящего дела требования, а также апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. В связи с этим основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО ТК "Дружба" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 124 от 17.05.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 по делу N А24-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 124 от 17.05.2013 на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк