Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4521/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А45-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр" (номер апелляционного производства 07Ап-4521/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 г. по делу N А45-1306/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"

к ООО "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 6 698 394,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 6 219 959,64 руб. задолженности по договору N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. за период февраль - ноябрь 2012 г. и 478 434,55 руб. неустойки.

Свои требования истец мотивировал ссылками на ст. 307, ст. 309-310, ст. 314, ст. 541 ГК РФ, ст. 155 и ст. 157 Жилищного кодекса РФ и обосновал тем, что у ответчика имеется задолженность за поставленный ему в рамках договора коммунальный ресурс.

Решением суда от 09.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 6 203 684,1 руб., а в остальной части в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил представленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения, настаивает на расчете, приведенном в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между МУП "КБУ" (поставщик) и ООО "УК "Центр" (потребитель) был заключен договор N 10-ТЭ/УК-11 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с которым истец обязан осуществлять подачу тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, а ООО "УК "Центр" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

МУП "КБУ" со своей стороны надлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 п. 4 договора N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. количество тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Подпунктом 4.10 договора N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. предусмотрено так же осуществление коммерческого учета тепловой энергии, в случаях отсутствия приборов учета, расчетным путем.

Ответчику с сопроводительными письмами были вручены счета-фактуры с актами выполненных работ с требованием об оплате задолженности.

По условиям п. 5.3. раздела 5 договора N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. ответчик обязался производить оплату поставленной истцом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с проведенными взаимозачетами, задолженность за горячее водоснабжение и отопление за февраль-ноябрь 2012 г. с учетом уточнений на 01.04.2013 г. составила сумму в размере 6 695 174,66 руб.

В соответствии с п. 7.2. раздела 7 договора N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец вправе начислить неустойку ответчику в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства.

Поскольку надлежащим образом ответчик принятые на себя по договору N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 г. обязательства по оплате поставленной МУП "КБУ" тепловой энергии не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчик признал задолженность в сумме 6 203 684,1 руб.

Удовлетворяя же заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично признал иск и того, что основания для удовлетворения остальной части иска также имеются, поскольку расчет суммы задолженности, предложенный ответчиком, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период он пользовался коммунальным ресурсом, поставляемым истцом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Доводы ответчика о необходимости применения предлагаемого им расчета стоимости потребленного коммунального ресурса были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года по делу N А45-1306/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-1306/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина