Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1782/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А09-7596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коровиной Ольги Алексеевны (Брянская область, с. Хотылево, ИНН 325501329340), Танакова В.А. (доверенность от 05.07.2013), Мельниковой Т.А. (доверенность от 19.01.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Кудинова А.В. (доверенность от 25.02.2013 N19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-7596/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коровина Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.05.2012 N 4.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил признать недействительным решение инспекции от 25.05.2012 N 4 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 173 096 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 68 290 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - в размере 10 728 рублей;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную

уплату) НДС в размере 11 539 рублей 73 копеек, НДФЛ - в размере 4 552 рублей 67 копеек, ЕСН - в размере 715 рублей;

- требования уплаты пени по НДС в размере 11467 рублей 58 копеек, по НДФЛ - в

размере 1 837 рублей 72 копеек, по ЕСН - в размере 1 946 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, приобретенные заявителем материалы не были использованы в предпринимательской деятельности, а действия налогоплательщика произведены вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями и направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС и уменьшение подлежащих уплате сумм налогов.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция не доказала, что предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для получения налоговой выгоды. По мнению предпринимателя, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций и использовании приобретенных заявителем материалов в предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 4.

Решением от 25.05.2012 N 4 предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 98 187 рублей (93 978 рублей за 2009 год, 4 209 рублей - за 2010), ЕСН в размере 31 466 рублей за 2009 год, НДС в размере 216 946 рублей (114 525 рублей за 2009 год, 4 874 рубля за 4 квартал 2010 года, 97 547 рублей за 2011 год), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 15 771 рублей, пени по ЕСН в сумме 8 882 рублей, пени по НДС в сумме 32 051 рублей. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 545 рублей 80 копеек, за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 1 048 рублей 87 копеек, за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 14 463 рублей 07 копеек, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 66 рублей 67 копеек.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 25.05.2012 N 4 в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 18.07.2012 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода предприниматель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В обоснование произведенных расходов в 2009 году на сумму 588 319 рублей на приобретение цемента в количестве 224,15 тонн предпринимателем представлены накладные от 18.02.2009 N СВФ09-415, от 10.03.2009 N СВФ09-655, N СВФ09-665, N СВФ09-862, от 20.03.2009 N СВФ09-874, N СВФ09-896, от 24.03.2009 N СВФ09-941, N СВФ09-959, от 16.04.2009 N 0661771, от 08.05.2009 N 0036381, от 11.05.2009 N 0036398, от 10.06.2009 N 0102666, от 10.07.2009 N 0019970, от 27.07.2009 N 0767826, от 07.09.2009 N 8136, от 11.09.2009 N СВФ09-8255, от 17.09.2009 N СВФ09-8517, от 22.09.2009 N СВФ09-8678, от 28.09.2009 N СВФ09-8950, от 29.09.2009 N 1090757, от 29.10.2009 N 0913151.

Из приобретенного количества цемента предпринимателем реализовано 93 тонны цемента; передано индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.В. для изготовления плит и железобетонных столбов 49, 6 тонн цемента; списано в связи с порчей по причине попадания влаги 81,55 тонн цемента.

Как усматривается из книг учета доходов и расходов, продаж и калькуляции на изготовление плит и столбов за 2009 год, предприниматель 01.03.2009 реализовал 580 плит и 114 столбов собственного производства обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Регион".

Вместе с тем предприниматель не представила документов (выписку из банка, декларации и книги покупок за 2008 год) о том, что в 2008 им приобретался цемент, поскольку по состоянию 01.01.2009 остатков цемента у него не имелось.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год, покупок за 1 квартал 2009 года, накладных, банковской выписки с расчетного счета предпринимателя за 2009 год, предприниматель в период с 01.01.2009 по 01.03.2009, приобретено 5, 25 тонн цемента, а использовано для производства пит и столбов исходя из калькуляции - 31,5 тонны.

Кроме того, для изготовления плит и столбов предпринимателю были необходимы песок, сетка и вода. Однако предприниматель документов, свидетельствующих о приобретении указанных материалов, налоговому органу не представил.

Между предпринимателем и ИП Афанасьевым Д.В. с целью изготовления плит и столбов заключен агентский договор оказания услуг N 1.

Как следует из объяснений предпринимателя, ИП Афанасьев Д.В. по накладной от 03.03.2009 N 2 получил от заявителя денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты изготовленных плит и столбов.

Вместе с тем в данной накладной вместо ИНН указана часть его ОГРН Афанасьева Д.В., хотя 03.03.2009 Афанасьев Д.В. не мог знать своего ОГРН, поскольку приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 22.06.2009.

Заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о передаче необходимых материалов для изготовления плит и столбов Афанасьеву Д.В., равно как не представил документов, подтверждающих приемку готовой продукции от Афанасьева Д.В.

Указанные хозяйственные операции не нашли своего отражения и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2009 год.

Необходимые для изготовления плит и столбов ИП Коровиной О.А. литейные и заборные формы, были приобретены последней 04.05.2009 и 05.05.2009, то есть гораздо позднее, чем была изготовлена и реализована основная масса плит и столбов.

В обоснование списания цемента в количестве 81,55 тонн заявителем представлен акт от 31.12.2009.

Однако данный акт правомерно не принят налоговым органом в качестве доказательства реального совершения отраженной в нем хозяйственной операции, поскольку как пояснил инспекции Хольмерзаев М.Ю. (протокол допроса N 4-9 от 05.05.2012), наряду с предпринимателем подписавший акт, данный акт, он не видел цемента указанного в этом акте, где испортился цемент не знает, а акт о списании подписан им по просьбе предпринимателя.

Иные документы, подтверждающие факт порчи и списания цемента в количестве 81,55 тонн предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о правомерности включения в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение цемента на сумму 344 743 рублей, и соответственно о необоснованном начислении решением налогового органа НДС в сумме 52 588 рублей, НДФЛ в сумме 41 947 рублей, ЕСН в сумме 7 022 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вычет по НДС в сумме 5 468 рублей на основании счета-фактуры от 22.09.2011 N 206 на приобретение пиломатериала, заявлен предпринимателем также неправомерно, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование данного материала при ремонте офиса последнего.

Из материалов дела следует, что инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты предпринимателя по приобретению трубы профильной, швеллера, синего сотового поликарбоната.

Так, на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 заявителем и ИП Танаковым В.А. был приобретен в общую долевую собственность склад-ангар по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 83.

Согласно представленной ИП Коровиной О.А. калькуляции приобретенный предпринимателем материал (трубы профильные, швеллер, синий сотовый поликарбонат) на сумму 157 058 рублей был израсходован им на возведение сооружения, примыкаемого к упомянутому складу-ангару.

Как указал заявитель (протокол допроса от 08.02.2012 N 4-4, пояснения от 15.05.2012) сооружение возводилось ИП Танаковым В.А., являющимся родным братом предпринимателя и использовалось в его предпринимательской деятельности для хранения готовой продукции: сетки кладочной, арматурных поясов и т.д.

Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих, что расходы на возведение данного сооружения произведены им с целью извлечения прибыли от использования дополнительных площадей в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение инспекции уплатить НДС 23 958 рублей, НДФЛ в сумме 26 343 рубля и ЕСН в сумме 3 706 рублей является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода предпринимателем понесены затраты на приобретение шин для грузовых и легкового автомобилей, запасных частей для грузового автомобиля и дисков для легкового автомобиля.

Предприниматель указал, что данные комплектующие и запасные части установлены на автомобили, принадлежащие ИП Танакову В.А., поскольку зарегистрированного за ним автотранспорта не имеется.

Поставщиком авторезины автомобильных дисков ИП Коровиной О.А. являлся ИП Агафонов С.В., что подтверждается протокол допроса Агафонова С.В. от 04.05.2012 N 4-8, а также товарными накладными от 12.04.2011 г N 84, от 18.10.2011 N 212 и счетами-фактурами от 12.04.2011 N 49, от 18.10.2011 N 149.

Как следует из каталогов изготовителей продукции за 2009 год приобретенные предпринимателем автошины марки "Корморан Т" типоразмера 385/65/22,5 являются грузовым всесезонными шинами для прицепов и полуприцепов, автошины марки "Бриджстоун модели М-729" типоразмера 315/80/22,5 всесезонными шинами, предназначенными для установки на ведущие оси грузовых автомобилей и автобусов, автошины марки "Нокиа R SUV 114R" типоразмера 265/60/18 - зимними нешипованными шинами для внедорожников, автодиски компании "МАК FUOCO 6" типоразмера 8,0 R18 - колесами из легких сплавов, предназначенными для использования на легковых автомобилях и внедорожниках.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, международных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений на оплату транспортных услуг за 2011 год следует, что услуги по транспортировке товаров заявителю оказывал ИП Танаков В.А. в лице водителя Сенькина Ю.В. с использованием седельных тягачей "Скания R124LA" (государственный регистрационный знак К 781 ТА), "Вольво ЕН12" (государственный регистрационный знак М 401 АВ 32, а также полуприцепа-цистерны цементовоз MERCERON ORIGINAL N АК 2425 32 и полуприцепа N AM 0707 32.

Заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что он на законных основаниях является владельцем каких-либо транспортных средств, равно как не представил доказательств того, что им в предпринимательской деятельности были использованы вышеуказанные транспортные средства и полуприцепы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таких доказательств представленные предпринимателем договоры аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2011 N 7 и от 22.04.2011 N 8, заключенные с ИП Танаковым В.А., поскольку указанные в данных договорах автомобили "Скания" и "Вольво" в этот же период пользовались самим ИП Танаковым В.А. в деятельности по оказанию транспортных услуг.

При этом ИП Танаков В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Более того суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ИП Танаков В.А. не мог заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.04.2011 N 8, ввиду того тягач седельный "Вольво" был им приобретен и оформлен в собственность позже, т.е. 23.04.2011.

Таким образом инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты предпринимателя на приобретение шин и дисков для грузовых и легкового автомобилей.

Суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в части исключения из состава расходов затрат предпринимателя на приобретение бетона в сумме 207 060 рублей и его доставку в сумме 21 816 рублей.

Как следует из протокола допроса от 03.05.2012 N 4-7 старшего бухгалтера ООО "Новые Бетонные Технологии" Голубковой Л.И., заявитель заказал бетон товарный для укладки фундамента с адресом доставки и выгрузки: Брянская область, с. Хотылево, ул. Садовая, д. 14, который является местом регистрации Коровиной О.А., Танакова В.А., Танаковой В.И. и местом индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует наличие фундамента на земельном участке по данному адресу.

Голубковой Л.И. к протоколу допpoca приложены путевые листы грузовых автомобилей от 05.09.2011 и 14.09.2011, осуществлявших доставку бетона, и транспортные накладные от 05.09.2011 и 14.09.2011.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что поставленный предпринимателю бетон выгружен в фундамент по указанному в заявках предпринимателя адресу: Брянская область, с. Хотылево, ул. Садовая, д. 14 при помощи бетононасоса.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы заявителя на приобретение бетона не были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, а приобретенный материал использован заявителем для индивидуального жилищного строительства.

При этом, поскольку заявитель не представил иных достоверных доказательств использования приобретенного бетона в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве такого доказательства заключение строительной лаборатории МУП "Брянскгорстройзаказчик", которым определен объем бетона, использованного при залитии фундамента объекта недвижимого имущества по адресу: Брянская область, с. Хотылево, ул. Садовая, д. 14, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в заключении носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерно исключены из состава расходов затраты предпринимателя на приобретение запчастей для ремонта бетоносмесителя и отрезного автомата.

Как следует из материалов дела, приобретен редуктор 125-40-51-У2 стоимостью 23 000 рублей, полумуфты зубчатые для ПРА стоимостью 4 152 рублей и заявлен вычет по НДС в сумме 9 842 рублей.

Как пояснил заявитель, указанные запасные части приобретались для ремонта бетоносмесителя отрезного автомата, принадлежащих Танаковой В.Т. и Танакову В.А.

Поскольку предприниматель не представила доказательств использования указанного оборудования в предпринимательской деятельности, инспекция правомерно не приняла затраты заявителя на его ремонт для предоставления вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, правильно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, приобретенные заявителем материалы не были использованы в предпринимательской деятельности, а действия налогоплательщика произведены вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями и направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС и уменьшение подлежащих уплате сумм налогов.

Довод апелляционной жалобу об отсутствии в деле доказательств того, что предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для получения налоговой выгоды судебной коллегией не принимается, поскольку инспекция подтвердила не только недостоверность представленных заявителем для получения налоговой выгоды первичных документов, но и нереальность отраженных в них хозяйственных операций и использование приобретенных последним товаров вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, при этом не опровергая правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-7596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова