Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19173/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-18059/12-98-170

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АМБ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-18059/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "ВВЭК" к Открытому акционерному обществу "АМБ Банк", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспоЦентр", Колбина А.С. о взыскании 13.780.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нерсесян Н. К. по доверенности N ЭК-36 от 01.02.2013;

от ответчика - Фомин А.В. по доверенности N 753 от 25.12.2012, Решетников Д.А. по доверенности N 754 от 25.12.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АМБ Банк" (далее - ответчик, банк) 13 780 000 руб. ущерба.

Решением от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-18059/2012 суд взыскал с открытого акционерного общества "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372) в пользу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471) 13 780 000 руб. (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч рублей) убытков, 91 900 руб. (девяносто одну тысячу девятьсот рублей) расходов по госпошлине и 62 295 руб. 34 коп. (шестьдесят две тысячи двести девяносто пять рублей тридцать четыре копейки) расходов на оплату экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежному документу, подписанному неуполномоченными лицами, чьи подписи не соответствует подписям на карточке с образцами подписей, что повлекло за собой необоснованное выбытие средств истца в размере исполненного платежного поручения, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неправомерное списание в виде возмещения необоснованно списанной суммы средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что не доказаны обстоятельства возникновения у Банка ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, по мнению заявителя, истец не предпринял меры по предотвращению причинения ему убытков в виде необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц также, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 200032 банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 30.03.2010, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810100000200032. Также банком в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Алексееву Д.О., второй подписи - главному бухгалтеру Свешниковой О.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с расчетного счета истца N 40702810100000200032 07.12.2011 г. на основании платежного поручения N 9 от 07.12.2011 с приложением доверенности от имени истца от 01.12.2011 на имя Колбина А.С. были перечислены денежные средства в размере 13 780 000 руб. на расчетный счет ООО "МеталлЭкспоЦентр", однако подписи на платежном поручении не соответствует подписям на карточке с образцами подписей и оттиска печати, и генеральному директору и главному бухгалтеру ОАО "ВВЭК" не принадлежат.

Истец письмом N ЭК-198/11 от 09.12.2011 обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства на расчетный счет истца, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Судом первой инстанции, вызванные в судебное заседание 20.06.2012 в качестве свидетелей Алексеев Д.О. и Свешникова О.Н., пояснили, что подписи на платежном поручении N 9 от 07.12.2011 и доверенности от 01.12.2011 на имя Колбина А.С. выполнены не ими, а другими лицами, ООО "МеталлЭкспоЦентр" и Колбин А.С. им не знакомы (л.д.10, том 2), каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО "МеталлЭкспоЦентр" не заключалось.

Определением от 26.06.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по определению подлинности оттиска печати и подписей генерального директора и главного бухгалтера истца, выполненным на доверенности от 01.12.2011 г. и платежном поручении N 9 от 07.12.2011 г.

Экспертом при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати на платежном поручении N 9 от 07.12.2011 г. и доверенности от имени истца от 01.12.2011 г. нанесены не печатью ОАО "ВВЭК".

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что в платежном поручении N 9 от 07.12.2011 г. и доверенности от 01.12.2011 г. подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ОАО "ВВЭК" выполнены не Алексеевым Д.О. и не Свешниковой О.Н. (том 3).

При этом экспертом установлено, что наличие внешнего сходства исследуемых подписей с образцами подписей Алексеева Д.О. и Свешниковой О.Н. объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям указанных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подложность платежных поручений, по которым Банком были осуществлены платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу Клиента убытков, причиненных Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, а именно - неправомерным перечислением денежных средств со счета Клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку иное договором банковского счета не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета по подложному платежному документу повлекло за собой необоснованное выбытие средств истца в размере исполненного платежного поручения, в связи с чем ответчик на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание в виде возмещения необоснованно списанной суммы средств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-18059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова