Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-7681/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-66100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Разыграев М.С. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика: уполномоченный представитель не явился, прибыл курьер Ясинко Н.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2013) Комаровой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66100/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по исковому заявлению Комаровой Елены Юрьевны

к ЗАО "КИЖИЧ"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ответчика от 24.11.2010

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (192076, Санкт-Петербург г, Рыбацкий пр-кт, 27, литер А, 202, ОГРН 1107847225430), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, об обязании ЗАО "КИЖИЧ" провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и признать решение внеочередного Общего собрания учредителей от 24.11.2010 недействительным.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что Комарова Елена Юрьевна не является акционером общества и что ею не были приобретены обязательственные права в отношении Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель после внесения денежных средств в уставной капитал пользовался правами акционера общества, и только по истечении года после регистрации ЗАО "КИЖИЧ" заявителю были возвращены денежные средства как ошибочно перечисленные - в уставной капитал ООО "КИЖИЧ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов, истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Курьер от ответчика передал суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства истца, а также не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.07.2010 физическими лицами: Комаровой Еленой Юрьевной, Жерносек Иваном Львовичем, Мельников Дмитрием Анатольевичем, Ясинко Натальей Анатольевной было создано закрытое акционерное общество "КИЖИЧ". 19.07.2010 ЗАО "КИЖИЧ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1107847225430.

В соответствии с договором N 1 от 07.07.2010 о создании ЗАО "КИЖИЧ" и Уставом уставный капитал Общества составляет 1 500 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 15 000 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 5.4 договора о создании общества от 07.07.2010 50% уставного капитала должны быть оплачены учредителями на расчетный счет Общества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, оставшаяся часть - в течение одного года с момента регистрации Общества.

На момент учреждения ЗАО "КИЖИЧ" акции общества распределены между учредителями следующим образом: Комарова Е.Ю. - 35 акций на сумму 525000 руб.(35% уставного капитала), Мельник Д.А. - 25 акций на сумму 375000 руб. (25%), Жерносек И.Л. - 30 акций на сумму 450000 руб. (30%), Ясинко Н.А. - 10 акций на сумму 150000 руб. (10%).

По платежным документам от 30.09.2010 N 68047/043 на сумму 200 000 руб. и от 12.11.2010 N 68195/051 на сумму 100 000 руб. Комарова Е.Ю. внесла денежные средства в размере 300 000 руб. В платежном документе от 30.09.2010 не содержится указания на назначение платежа. В платежном документе от 12.11.2010 указано, что внесен взнос в уставный капитал ООО "Кижич".

По заявлению Комаровой Е.Ю. от 26.09.2011 ЗАО "КИЖИЧ" возвратило ей платежным поручением от 21.12.2011 N 768 внесенные в уставный капитал денежные средства в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом соответствующей части уставного капитала. Суд пришел к выводу о том, что истцом не были приобретены обязательственные права в отношении Общества и истец не является акционером Общества, поэтому он не вправе оспаривать решения общего собрания. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "КИЖИЧ".

При создании ЗАО "КИЖИЧ" акции были распределены между учредителями. Комаровой Е.Ю. причиталось 35 акций на сумму 525000 руб. (35% уставного капитала).

19.07.2010 ЗАО "КИЖИЧ" зарегистрировано в качестве юридического лица. Соответственно акции должны были быть оплачены учредителями в срок до 19.07.2011.

Комарова Елена Юрьевна не исполнила обязанность по оплате акций в срок до 19.07.2011.

Заявлением от 26.09.2011 (л.д.218) Комарова Е.Ю. потребовала от Общества возврата ранее внесенных средств.

В заявлении Комарова Е.Ю. указывает, что являясь учредителем ЗАО "КИЖИЧ", при учреждении ЗАО "КИЖИЧ" ею было заявлено 35 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 15000 рублей за одну штуку. В соответствии с Уставом ЗАО "КИЖИЧ" п.4.5-4.6 акции должны быть оплачены в размере: 50% заявленных акций в течении 3 месяцев с момента государственной регистрации общества, и оставшиеся 50% акций в течении года. Комаровой Е.Ю. были внесены взносы в уставной капитал в размере 300 000 руб. на расчетный счет ЗАО "КИЖИЧ" (объявление на взнос наличных N 43 от 30.09.2010 и объявление на взнос наличных N 51 от 12.11.2010). В связи с невозможностью оплаты заявленных акций в срок установленный п. 4.5-4.6 Устава ЗАО "КИЖИЧ", Комарова Е.Ю. просит считать перечисленные денежные средства по объявлению на взнос наличных N43 от 30.09.2010, и объявлению на взнос наличных N 51 от 12.11.2010 ошибочными, и вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. Данным заявлением Комарова Е.Ю. подтверждает, что акционером ЗАО "КИЖИЧ" в соответствии с п. 4.5-4.6 Устава ЗАО "КИЖИЧ" не является, оплаченных акций ЗАО "КИЖИЧ" и претензий к обществу и акционерам не имеет.

На основании заявления денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены ЗАО "КИЖИЧ" Комаровой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комарова Е.Ю. не является акционером ЗАО "КИЖИЧ", что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Комарова Е.Ю. указывает, что о состоявшемся внеочередном общем собрании акционеров Общества от 24.11.2010 ей стало известно только 10.05.2012.

Однако, в рамках дела N А56-67190/2010 рассматривался иск Комаровой Е.Ю. к ЗАО "КИЖИЧ" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ЗАО "КИЖИЧ" от 18.11.2010. при рассмотрении дела, в арбитражный суд поступило ходатайство Комаровой Е.Ю. о "принятии измененного искового заявления к производству по делу N А56-67190-2010", в котором наряду с первоначальным требованием содержалось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 24.11.2010. Определением от 04.04.2011 данное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, не было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, о состоявшемся внеочередном общем собрании акционеров Общества от 24.11.2010 Комаровой Е.Ю. стало известно ранее 10.05.2012, а именно еще в 2011 году.

В арбитражный суд с исковым заявлением Комарова Е.Ю. обратилась только 02.08.2012.

Таким образом, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты нарушенного права Комаровой Е.Ю. пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова