Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6287/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-301/2013,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании действий незаконными.

установил:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - заявитель, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об арестах N 66-66-01/103/2012-658, 66-66-01/103/2012-659, 66-66-01/103/2012-660 в отношении объектов недвижимости: нежилого здания инженерного корпуса с кадастровым номером 66:01/01:00:1094:22:16, железнодорожного пути с кадастровым номером 66:01/01:00:1094:22:18, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и квартиры с кадастровым номером 66-66-01/958/2009-003, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 29 кв.40; а также об обязании Управления погасить записи об аресте на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 02.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", оснований для государственной регистрации записей об аресте не имелось, поскольку на момент совершения регистрационных действий постановление Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 о наложении ареста на указанное недвижимое имущество не вступило в законную силу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ареста в связи с тем, что для государственной регистрации ареста не требуется отметка о вступлении в законную силу судебного акта, которым арест наложен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу N 121231909 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 29 кв.40 (л.д. 20-21).

На основании указанного судебного акта следователем наложен арест на указанное имущество, что подтверждается протоколом от 13.12.2012 (л.д. 57-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 в ЕГРП на основании протокола наложения ареста на имущество от 13.12.2012 следователя отдела N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Саушкина Д.А. и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 зарегистрирован арест в отношении указанного недвижимого имущества.

Управление сообщило заявителю о проведении государственной регистрации ареста, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) от 18.12.2012 N 19-14/2376/58394, от 18.12.2012 N 19-14/2375/58387, от 18.12.2012 19-14/2377/58406 (л.д. 11-13).

Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации ареста на спорное недвижимое имущество являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 указанного Федерального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Кроме того, согласно положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 165-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура наложения ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу включает в себя несколько этапов, один из которых - получение разрешения у суда на проведение следственного действия по аресту, а второй - само следственное действие по наложению ареста на имущество, которое оформляется протоколом.

Таким образом, действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество на основании протокола наложения ареста на имущество от 13.12.2012 и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное основания для отказа в государственной регистрации ареста отсутствовали. Оспариваемые действия Управления Росреестра закону не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения регистрационных действий постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 11.12.2012 не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого требования к документам, представленным для государственной регистрации ареста.

По тем же основаниям отклонено судом апелляционной инстанции указание общества на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Ссылка заявителя на абз. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган по регистрации прав, основана на неверном толковании указанной правовой нормы, которая относится к регистрации прав, а не арестов.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.04.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов