Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-6126/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-2893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (ИНН 344200002574 ОГРН 304345933000051) г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу N А06-2893/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349 ОГРН 1043000718200) г. Астрахань

о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (ИНН 344200002574 ОГРН 304345933000051) г. Волгоград к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий Гончаров В.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От арбитражного управляющего Гончарова В.П. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области было отказано.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство арбитражного управляющего Гончарова В.П. удовлетворить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гончаров В.П., ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, считает, что дело о привлечении его к административной ответственности должно рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области, по месту его жительства. Также податель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Астраханской области затрудняет его участии в судебных заседаниях в связи с территориальной отдаленностью данного суда от г. Волгограда, его плотным рабочим графиком, отсутствием автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела должник - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кентавр-КВ", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого арбитражный управляющий Гончаров В.П. привлекается к административной ответственности по данному делу, находится на территории Астраханской области. Дело о признании указанного общества банкротом рассматривается в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Астраханской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Астраханской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Волгоградской области.

Поскольку, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Астраханской области, следовательно, рассмотрение заявления Управления Росреестра по Астраханской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Астраханской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражного управляющего правонарушения.

Доказательства существенного нарушения или ограничения прав вследствие отклонения заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий Гончаров В.П. в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Довод подателя жалобы о том, что в связи территориальной отдаленностью Арбитражного суда Астраханской области от г. Волгограда, его загружённостью, отсутствием автомобиля, рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Астраханской области затруднит его участие в судебных заседаниях и нарушит его права и законные интересы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и способствует решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, что, в конечном итоге, позволяет сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ у арбитражного управляющего Гончарова В.П. имеется возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. при даче согласия на ведение процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кентавр - КВ", зарегистрированного на территории Астраханской области, должен был знать, что это объективно повлечет за собой необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гончарова В.П. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу N А06-2893/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников