Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-8147/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-2926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Волков А.В. (глава поселения),

от ответчика: Чижова Н.Н. (доверенность N 001 от 26.11.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-2926/2013

по иску Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Аванград"

при участии третьего лица Администрации Дубовского района Администрация Дубовского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Малолученское сельское поселение Дубовского района Ростовской области (далее - сельское поселение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - общество) о признании права собственности на водоочистные сооружения и водоотвод.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи тяжелым финансовым положением и невозможностью несения бремени содержания водоочистных сооружений, указанное имущество было безвозмездно передано на баланс Муниципального образования "Малолученское сельское поселение Дубовского района Ростовской области" и принято по актам. Однако отсутствие правоустанавливающих документов на данное имущество у общества "Авангард" не позволяет сельскому поселению оформить (зарегистрировать) право муниципальной собственности в установленном порядке. Иск мотивирован ссылкой на положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск общество просило удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дубовского района.

В отзыве на иск администрация района также просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства. Порядок учета прав на бесхозяйную вещь в целях последующего признания права на нее не соблюден. Представленные в материалы дела акты приема-передачи основных средств от 27.04.2009 не являются доказательствами принятия на баланс истца бесхозного имущества. Гражданское законодательство не предусматривает такого основания возникновения (прекращения) права собственности как решение о передаче имущества с баланса одной организации на баланс другой организации. Из содержания распоряжения от 28.04.2009 N 19 и решения Собрания Депутатов Малолученского сельского поселения Дубовского района от 28.04.2009 N 38 не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано на баланс муниципального образования, а также не указано лицо, передавшее имущество. Отсутствие технической документации в отношении объекта недвижимого имущества - водопровод, не позволяет суду идентифицировать испрашиваемый в собственность объект, а также установить его технические характеристики, необходимые для признания права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты фактически является объектом инженерной инфраструктуры города. Истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания, не представив суду доказательства наличия субъективного права (права собственности на спорный объект), за защитой которого он обратился в суд.

Не согласившись с указанным решением, сельское поселение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 общество "Авангард" обратилось к главе администрации сельского поселения с заявлением о принятии на баланс сельской администрации водопроводных сооружений и водопроводной сети Малой Лучки и х. Кривский, в связи с аварийным состоянием указанных социально значимых объектов и отсутствием финансовой возможности проведения капитального ремонта (л.д. 98 т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров закрытое акционерное общество "Авангард" от 26.04.2009 принято решение передать в связи с тяжелым финансовым положением в муниципальную собственность в том числе водопроводные сети с водоочистными сооружениями, числящиеся на балансе общества.

Приказом N 5 от 28.04.2009 директор общества передал объект "Водоснабжение ст. Малая Лучка" на баланс администрации сельского поселения (л.д. 96 т.1).

Решением собрания депутатов Малолученского сельского поселения от 28.04.2009 водоочистные сооружения и водопровод переданы безвозмездно в муниципальную собственность.

Распоряжением от 28.04.2009 N 19 Администрация Малолученского сельского поселения Дубовского района приняла на баланс объекты "Водоснабжение ст. Малая Лучка" (л.д. 95 т.1).

Имущество передано по акту N 1 от 27.04.2009 (л.д. 20-25 т.1).

Спорное имущество не значится в реестре федеральной собственности (л.д. 10 т.1), в реестре муниципальной собственности Дубовского района Ростовской области (л.д. 6-7 т.1).

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество также отсутствуют (л.д.8 т.1).

В материалы дела представлена пояснительная записка общества о составе спорного имущества (л.д. 11 т.1) и технический паспорт по состоянию на 04.04.2009. Объект представляет собой трубопровод из стальных и асбоцементных труб общей протяженностью 9565 п.м.

Ссылаясь на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорное имущество и отсутствие возможности в связи с этим зарегистрировать право муниципальной собственности на переданное имущество, сельское поселение обратилось в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

Между тем, иск о признании права является способом защиты, применяемом в том случае, когда возникшее и существующее на законном основании право истца оспаривается ответчиком.

Истец претендует на признание за ним права на спорное имущество как на недвижимое.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То есть возникновение такого права сопряжено с государственной регистрацией. В рассматриваемом споре истец ссылается на получение спорного имущества по сделке, следовательно, регистрации подлежит переход права собственности и до момента такой регистрации право собственности у истца отсутствует (не возникает). Соответственно истец не вправе требовать признания за собой несуществующего права.

Признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец ошибочно полагает, что отсутствие правоустанавливающей и правоподтверждающей документации ответчика на спорное имущество может быть преодолено путем подачи настоящего иска.

Положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, не предусматривают судебного признания права, а предполагают указание на необходимость регистрации права в том случае, если от такой регистрации уклоняется ответчик. При этом необходимо констатировать, что ответчик, во-первых, действительно является собственником имущества, управомоченным на его отчуждение, а во-вторых, что ответчик уклоняется от регистрации права. Однако в рассматриваемом случае, истец не подтвердил названных обстоятельств, напротив, ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы существование права на спорное имущество. А ответчик не уклоняется от регистрации, поскольку согласен с иском. Общество лишь указывает на отсутствие у него возможности зарегистрировать собственное право, полагая достаточным подтверждением такового данные балансового учета, которые при этом материалами дела также не подтверждены. Между тем, документы, подтверждающие предусмотренное законом основание возникновения права общества (в силу постройки, приобретения либо пр.) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации судом заявленных требований и их удовлетворения в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право общества на спорное имущество, и с учетом отсутствия возражений общества, истец не лишен возможности оформления права на спорные объекты как бесхозяйные.

Суд первой инстанции верно отметил отсутствие определенности в предмете иска, поскольку все представленные истцом решения содержат различное описание спорного имущества и индивидуализирующие признаки в иске не указаны. Однако изложенное не имеет определяющего значения, поскольку удовлетворение иска в любом случае невозможно по приведенным выше основаниям.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник