Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8574/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А72-8568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплуа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года по делу N А72-8568/2012 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амплуа" (ОГРН 1047301326093, ИНН 7327031345), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1022200534652, ИНН 2203004501), Алтайский край, г. Белокуриха,

с участием третьего лица - Стецюка Игоря Андреевича,

о взыскании 47 250 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Амплуа" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амплуа" (далее - истец, ООО "Амплуа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности по договору от 14.05.2012 в сумме 47 250 руб. в том числе 25 000 руб. - долг, 10 000 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п.6.3 договора, 12 250 руб. пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Водоканал" к ООО "Амплуа" о признании недействительным договора оказания услуг от 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Стецюк Игорь Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года по делу N А72-8568/2012 из числа доказательств исключён протокол заседания совета директоров ОАО "Водоканал" от 19.04.2012 N 181.

Заявление ООО "Амплуа" о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Амплуа" и встречные требования ОАО "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение в части оставления без удовлетворения первоначальных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что Стецюк И.А. по состоянию на 18.05.2012 не являлся исполнительным органом ОАО "Водоканал".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомлённости ООО "Амплуа" об оспаривании решения Совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 14.05.2012.

Согласно п.1.1 договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется провести информационно-аналитическое исследование финансово-хозяйственной операции ОАО "Водоканал" г. Белокуриха, по сделке, совершенной по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012 основного средства (LEXUS 470LX), находившегося на балансе ОАО "Водоканал" на предмет выявления наличия и размера убытков в результате отчуждения имущества (LEXUS 470LX) по следующим вопросам:

1) соответствие цены продажи автомобиля LEXUS 470LX (по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012), находившегося на балансе ОАО "Водоканал" г. Белокуриха, рыночной стоимости;

2) выявление наличия и размера убытков, понесенных ОАО "Водоканал" г. Белокуриха по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012 основного средства ОАО "Водоканал" LEXUS 470LX.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора результаты работы должны быть представлены Заказчику в печатном виде в форме Заключения в одном экземпляре.

Заключение должно представлять точку зрения специалиста без каких-либо обязательств с его стороны в отношении условий использования его результатов.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заключение составляется Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента представления необходимых (для проведения информационно-аналитического исследования) документов. Исполнитель передает Заказчику заключение, необходимые приложения и акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме, в течение 10 дней, возражения по заключению и другим документам, односторонне подписанный Исполнителем акт и фактическое получение Заказчиком заключения (нарочно, либо посредством почтового отправления), считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

ОАО "Водоканал" не отрицает, что на балансе данного лица находился автомобиль LEXUS 470LX, который был продан по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором услуги он оказал, основанием для обращения в суд явилась неоплата ответчиком оказанных услуг.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что в заключении с истцом договора от 14.05.2012 не было необходимости, договор от 14.05.2012 и акт от 18.05.2012 подписаны неуполномоченным лицом, Общество не принимало от истца данные услуги, истец не передавал ответчику заключение по итогам работы.

Из встречного искового заявления ОАО "Водоканал" следует, что договор от 14.05.2012 года, акт от 18.05.2012, заключение к акту на которые ссылается ответчик по настоящему встречному иску в ОАО "Водоканал" отсутствуют.

Суду представлены копии договора и акта, в которых в качестве представителя ОАО "Водоканал" указан Стецюк Игорь Андреевич, полномочия которого как генерального директора ОАО "Водоканал" оспорены в суде (дело N А03-6625/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012).

Указанным судебным актом решение Совета директоров Общества от 23.04.2012 года, в соответствии с которым Стецюк И.А. избран генеральным директором ОАО "Водоканал" признано незаконным, запись МИФНС N 3 по Алтайскому краю по внесению изменений сведений о юрлице в ЕГРЮЛ аннулированной _

Стецюк Игорь Андреевич, указанный в тексте договора от 14.05.2012 года в качестве генерального директора ОАО "Водоканал" таковым не являлся, и не имел полномочий действовать от имени ОАО "Водоканал", законный представитель Общества Карпова Н.В. договор от 14.05.2012 года не подписывала".

При данных обстоятельствах ОАО "Водоканал" считает, что при заключении договора от 14.05.2012 года были нарушены положения статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) статей 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, п. 8.2., 8.8 Устава Общества.

В связи с чем, ОАО "Водоканал", со ссылкой на статью 168 ГК РФ просил признать указанный договор недействительным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" зарегистрировано постановлением администрации г. Белокуриха Алтайского края N 3А от 16.06.1995.

13.04.2007 решением Совета директоров ОАО "Водоканал" N 119 генеральным директором Общества сроком на 5 лет назначен Базаров К.И. (т.2, л.24).

Приказом генерального директора от 23.04.2012 Базаров К.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 24.04. 2012.

Приказом от 24.04. 2012 N 38 исполнение обязанностей генерального директора с 25.04. 2012 возложено на первого заместителя Карпову Н.В. (т.2, л.25).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012, согласно которому принято решение о созыве Совета директоров на 11.05.2012 в целях подготовки к проведению общего собрания акционеров; в связи с увольнением генерального директора Базарова К.И., решено избрать на должность генерального директора Общества сроком на 3 месяца Стецюка Игоря Андреевича (т.2, л.28-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-6625/2012 решение Совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012 признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ по внесению 10.05.2012 изменений в сведения о юридическом лице аннулирована.

Между тем, договор с ООО "Амплуа" от имени ОАО "Водоканал" был подписан Стецюком И.А. 14.05.2012.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Водоканал" от 10.05.2012 подтверждено, что на момент подписания договора от 14.05.2012 в ЕГРЮЛ имелась запись, что генеральным директором ОАО "Водоканал" являлся Стецюк И.А. (т.1, л.116-127).

Таким образом, оспариваемый договор Стецюк И.А. подписал в то время, когда решение Совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012, на котором Стецюк И.А. был избран генеральным директором, судом еще не было признано недействительным.

Доказательства того, что ООО "Амплуа", подписывая договор от 14.05.2012, знало о недействительности решения совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Арбитражным судом Алтайского края недействительным решения Совета директоров ОАО "Водоканал" от 23.04.2012 об избрании генерального директора не является основанием для признания договора от 14.05.2012 недействительным, либо незаключенным, поскольку данная сделка совершена до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Оценив представленные доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам консультационных, аудиторских, информационных и иных услуг.

В представленном по запросу суда из МО МВД России "Белокурихинский" отказном материале N 1031/179 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Водоканал", из которой следует, что по состоянию на 18.05.2012 в ЕГРЮЛ имеется запись об исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Водоканал" Карповой Н.В. Вместе с тем в данной выписке отсутствуют какие-либо сведения о Стецюке И.А.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии пунктом 8.2. Устава ОАО "Водоканал" полномочия по заключению сделок от имени Общества относятся к компетенции исполнительного органа Общества.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012, Стецюк И.А. не являлся исполнительным органом ОАО "Водоканал", доверенность на совершение сделок ему не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт об оказанных услугах от 18.05.2012 был подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлены доказательства одобрения ОАО "Водоканал" факта подписания Стецюком И.А. акта от 18.05.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг, акт от 18.05. 2012.

Судом проверены доводы истца о нахождении Стецюка И.А. в кабинете генерального директора Общества, о безоговорочном подчинении ему работников Общества.

Исследовав отказной материал N 1031/179 МО МВД России "Белокурихинский", суд первой инстанции установил, что в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела обращались Карпова Н.В. в связи с незаконностью избрания генеральным директором Стецюка И.А., и противоправными действиями Стецюка, Зимина, Герасимова; Зимин В.С обращался в полицию о противоправных действиях Карповой Н.В., которые выразились в недопущении исполнения Стецюком И.А. своих обязанностей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора от 14.05.2012 и акта от 18.05.2012, ООО "Амплуа" в лице директора Зимина B.C., было осведомлено о том, что решение Совета директоров от 23.04.2012 оспорено ОАО "Водоканал", работники Общества не подчиняются требованиям Стецюка И.А., в кабинет генерального директора Стецюк И.А. не допускается.

В связи с этим, Зимин В.С., являющийся директором ООО "Амплуа", а в мае 2012 года, действовавший также и как представитель ОАО "Водоканал" по доверенности от 16.05.2012, подписанной Стецюком И.А., должен был, при подписании акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012, убедиться о наличии у Стецюка И.А. соответствующих полномочий на момент подписания данного акта.

ООО "Амплуа", помимо акта от 18.05.2012 в подтверждение своих доводов об оказании услуг представило заключение на предмет выявления наличия и размера убытков, понесенных ОАО "Водоканал" город Белокуриха по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012", утвержденное директором ООО "Амплуа" 18.05.2012.

Из данного заключения следует:

"На основании статьи 52, пункта 3 статьи 98 ГК РФ и статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах", опираясь на п.8.2. и 8.7. Устава Общества, факт несогласования (одобрения председателем Совета директоров ОАО "Водоканал") сделки купли-продажи основного средства LEXUS 470LX, подвергает сомнениям целесообразность отчуждения имущества АО.

Специалистом было проведено информационно-аналитическое исследование по представленным документам, на основании полученных результатов следует констатировать, что убытки по исследуемому объекту не выявлены".

Суд не принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг ответчику.

Суд пришел к правильному выводу о том, что услуги истца по подготовке заключения о выявлении наличия у ответчика убытков при продаже автомобиля, не имели для ответчика потребительской ценности; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "Водоканал" намеревалось воспользоваться результатом оказанных услуг; из заключения истца от 18.05.2012 следует, что информация о стоимости автомобилей, аналогичных проданному ответчиком, была взята истцом с различных интернет-сайтов.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требование ООО "Амплуа" о взыскании основного долга, соответственно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Водоканал" штрафных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на стороны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, номы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года по делу N А72-8568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплуа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амплуа" (ОГРН 1047301326093, ИНН 7327031345), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина