Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1823/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А68-11933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от представителей заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 710651205, ОГРН 1097154026056) - Сергеевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02/1-23/3), и лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича (г. Тула, ИНН 710506920960, ОГРН 304710535100251) - Березина А.В. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-11933/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого административного правонарушения, а также привлечением его ранее по делу N А68-8380/2012 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде повторной дисквалификации на более длительный срок.

По мнению управления, учитывая, что ранее арбитражный управляющий уже многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе в виде максимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также дисквалификации сроком на один год, суду первой инстанции надлежало назначить последнему более строгое наказание, соответствующее тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания.

Арбитражный управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность определение лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой КоАП РФ.

При решении вопроса о мере административного наказания судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области: от 13.04.2012 по делу N А68-338/12, от 28.04.2012 по делу N А68-1315/12, от 18.05.2012 по делу N А68-2559/12, от 23.05.2012 по делу N А68-3375/12, от 13.06.2012 по делу N А68-2889/12, от 07.06.2012 по делу N А68-3502/12, от 28.06.2012 по делу N А68-3810/12, от 03.07.2012 по делу N А68-3071/12, от 03.07.2012 по делу N А68-3070/12 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 3000 рублей, 3000 рублей, 3500 рублей, 3000 рублей, 4500 рублей, 3500 рублей, 4500 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к правильному выводу о назначении арбитражному управляющему наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соразмерным наказанием за совершенное арбитражным управляющим правонарушение должно являться административное наказание в виде дисквалификации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу N А68-8380/2012 арбитражный управляющий уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сроком на один год и соответственно административное наказание в виде дисквалификации уже не может отвечать цели пресечения противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит недопустимым изменение решения суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему более строгого наказания в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного наказания, применяемого к арбитражному управляющему, так как в данном случае это усилит административное наказание, назначенное последнему.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-11933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов