Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19154/13

город Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-13578/13-21-72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-13578/13, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1067761892989, 121471, Москва, ул. Гвардейская, д. 3, корп. 1, пом. N 6, ком. N 6)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ОАО "ИПРОМАШПРОМ"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Бутин С.Е. по доверенности от 04.02.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013, ООО "Инженерные системы" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 1-Г/3.3-19/Б-12 от 29.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 на основании распоряжения от 29.11.2012 N 5804-р МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода "Реконструкция корпусов: корп. N 1 цех 51; корп. 13 отд 155; корп.20/19; корп. 39; корп.39Б" на соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно - правовых документов при строительстве объекта капитального строительства, в том числе проверка наличия разрешения на строительство.

При проверке выявлены нарушения требований при реконструкции вышеуказанного объекта, которые зафиксированы в акте проверки N 340-175.3- 25/Б-12 от 21.12.2012, а именно: реконструкция объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на строительство.

В ходе проведения проверки установлено, что корпус N 13 отделение 155 - работы выполнены; корпус 39 - завершены монолитные работы, завершен монтаж металлоконструкций, ведутся отделочные работы; корпус N 1 цех 51, корпус 20/19, корпус 39Б - работы не ведутся. Указанные работы в корпусе 39 входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624.

11.01.2013 в присутствии представителя ООО "Инженерные системы" действующего по доверенности от 09.01.2013 N 1 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1-Г/5.3-19/Б-12.

Постановлением от 29.01.2013 N 1-Г/3.3-19/Б-12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 ст. 51 названного Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ, ООО "Инженерные системы" является лицом, осуществляющим строительство на объекте, в том числе корпуса N 39. Так же к материалам административного дела приобщено извещение N 1 о начале строительства объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода "Реконструкция корпусов: корп. N 1 цех 51; корп. 13 отд 155; корп.20/19; корп. 39; корп.39Б".

В соответствии с договором подряда от 20.08.12 N 1208-82-СУБ выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению на корпусах Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", в том числе корпусов N 32 и N 39 возложено на ООО "Инженерные системы". Данный договор подтверждает то, что ООО "Инженерные системы" принимает на себя обязанность по осуществлению полного объема работ на объекте.

Факт нарушения обществом требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода "Реконструкция корпусов: корп. N 1 цех 51; корп. 13 отд 155; корп.20/19; корп. 39; корп.39Б" осуществлялось без разрешения на строительство, подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований действующим законодательством обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-13578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев