Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-1362/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-6107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ГНУ БелНИИСХ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ: Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности N 272/01 от 17.07.2012;

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": Каширина О.М., представитель по доверенности б/н от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) к ГНУ БелНИИСХ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (ОГРН 1033107003753 ИНН 3125008441) о взыскании 434 759 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО Предприятие "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ГНУ БелНИИСХ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 6/95/12 от 05.04.2012 в сумме 878 820 руб. 61 коп. и пени в сумме 434 759 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме в сумме 878 820 руб. 61 коп. по государственному контракту N 6/95/12 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на то, что выводы суда относительно срока исполнения обязательств по оплате основаны на неверном толковании закона и положений заключенного сторонами договора. По мнению заявителя, при отсутствии со стороны истца требований об оплате товара, просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, заявитель ссылался на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определением от 07.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-6107/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал на доводы искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска и возражений на него, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (поставщик) и ГНУ БелНИИСХ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (заказчик) заключен государственный контракт N 6/95/12 от 05.04.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовывается сторонами в приложении к контракту.

Согласно п. 3.2 контракта форма, сроки и порядок оплаты товара: безналичный расчет, оплата производится в российских рублях, по факту закупки с отсрочкой платежа.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность на момент обращения истцом с иском составила 878 820 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон по договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тот факт, что в п. 3.2. договора содержится указание на отсрочку платежа, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае не влияет на определение момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, установленного на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора не содержат конкретного срока, в течение которого покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие относительно срока оплаты товара сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на формулировку исковых требований, определение периода просрочки оплаты по истечении 7 дней с даты фактической поставки требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты товара заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 03.06.2012 по 18.10.2012 составляет 434 759 руб. 95 копеек. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, который не заявил возражений относительно снижения суммы неустойки, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности сниженной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 24 204 руб. 96 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-6107/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033107003753 ИНН 3125008441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) пеню в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 204 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова