Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11373/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Кудрявцева П.В. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от ООО "Отель Триумф Палас": Пупачев А.Г. по доверенности от 09.10.2012, паспорт;

от Жевницкого С.Г.: Пупачев А.Г. по доверенности от 25.02.2012, паспорт;

к/у Савченко А.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11373/2013) ОАО "Сбербанк России"- Калининградское отделение N 8626

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-277/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"- Калининградское отделение N 8626

к ООО "Триумф Палас отель+", ООО "Отель Триумф Палас"

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Филиал Калининградского отделения N 8626 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Отель Триумф Палас" о признании договора аренды от 20.09.2011, заключенного между ООО "Триумф Палас Отель+" и "Отель Триумф Палас" недействительным.

Определением суда от 06.03.2013 на основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Жевницкий Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банк является конкурсным кредитором ООО "Триумф Палас Отель+", чьи требования обеспечены залогом имущества, переданного в аренду по спорному договору. Согласия на заключение договора аренды гостиницы Банк в установленном законом порядке не давал.

Как указывает истец, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в своих отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ООО "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Триумф Палас Отель+" утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Согласно определению арбитражного суда от 14.12.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Триумф Палас Отель+", как обеспеченные залогом.

В силу заключенного договора ипотеки от 12.09.2008 N 8626-128708/И в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору ООО "Триумф палас Отель+" предоставило ОАО "Сбербанк России" в залог здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, 3 (далее - гостиница).

20.09.2011 конкурсным управляющим должника Михайловым А.В. был заключен договор аренды гостиницы с ООО "Отель Триумф Палас" (далее - договор аренды).

Полагая, что договор аренды гостиницы от 20.09.2011 является ничтожным, поскольку заключен без согласия залогодержателя, в силу чего является нарушающим права залогодержателя, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что при его вынесении судом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)! предусмотрено: заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно отсутствие согласия залогодержателя при заключении договора аренды от 20.09.2011, не является основанием для признания указанного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их несоответствия нормам действующего законодательства.

Ссылки Банка на то, что судом не дана оценка доводам истца, свидетельствующим о нарушении его прав, как залогового кредитора, отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер, более того, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также в связи с тем, что при заключении договора права конкурсного кредитора учтены в пунктах 1.3, 1.6 договора аренды от 20.09.2011.

Письмо ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2011 N 33-22/637, направленное в адрес генерального директора ООО "Отель Триумф палас", из которого следует, что Банк готов дать согласие на заключение договора аренды здания отеля (гостиницы), находящееся в залоге, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного Банком, принято судом первой инстанции во внимание обоснованно, так как данное письмо предшествовало заключению спорного договора аренды. Однако, его наличие и содержание также не имело определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку Банк фактически в силу норм действующего законодательства лишен права на оспаривание сделки - договора аренды от 20.09.2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-277/2013 от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова