Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6668/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-9518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей истца, ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СТАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу N А60-9518/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частной охранной организации "Трансблок-Е" (ОГРН 1076670022483, ИНН 6670180889)

к ОАО "СТАТОР" (ОГРН 1126658013096, ИНН 6658411593)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Трансблок-Е" (далее - ООО ЧОО "Трансблок-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТАТОР" (далее - ОАО "СТАТОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10/12-О от 29.10.2012 в сумме 263 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 в сумме 1 087 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, договор N 10/12-О от 29.10.2012 на оказание охранных услуг является сделкой с заинтересованностью, которая повлекла дебиторскую задолженность ответчика перед истцом. Считает, что договор об оказании охранных услуг является недействительным, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает на завышенную стоимость услуг по договору. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО ЧОО "Трансблок-Е" (исполнитель) и ОАО "СТАТОР" (заказчик) заключен договор N 10/12-О на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории со всеми расположенными на ней объектами недвижимости и имуществом, указанными в пункте настоящего договора, которые расположены и размещены по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 3 литер А (здание автосалона 446,2 кв.м);

г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 5 (здание склада 738 кв.м-литер Б, здание мастерских 150,4 кв. м - литер В) (п. 1 договора) (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.3 договора оплата за охранные услуги, в размере, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за текущим, после подписания акта об оказании охранных услуг.

Общая стоимость охранных услуг, согласно протоколу договорной цены от 29.10.2012, определяется расчетом среднемесячной стоимости охранных услуги и составляет 263 520 руб. в месяц (л.д. 21).

Выполнение истцом услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается актом приема-передачи имущества под охрану от 29.10.2012 (л.д. 22), актом N 12 от 29.02.2013 на сумму 263 520 руб. (л.д. 36).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, из которого следует, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 079 581 руб. 94 коп., в том числе по акту N 12 на сумму 263 520 руб. (л.д. 37).

Указанные акты имеют подпись и печать ответчика, подписаны без замечаний.

28.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 29.10.2012 с 28.02.2013 (л.д. 25).

В связи с не оплатой оказанных услуг ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 заявлено правомерно, расчет произведен верно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оказание истцом охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22, 36, 37).

Факт оказания спорных услуг, а также порядок определения их стоимости ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в сумме 263 520 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем услуги оплате по подлежат, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме того, данный договор подписан со стороны исполнителя директором Иваницким Е.В., со стороны заказчика генеральным директором Сергеевым А.Н. Решение об одобрении договора N 10/12-О на оказание охранных услуг 29.10.2012 с ООО ЧОП "Трансблок-Е" было принято на собрании совета кредиторов, о чем свидетельствует представленный в дело протокол собрания совета директоров ОАО "СТАТОР" 24.10.2012 (л.д. 62-63). Доказательств признания решений, принятых на собрании кредиторов 24.10.2012, недействительными в деле не имеется. Одобрение сделки со стороны истца подтверждается решением единственного участника ООО ЧОП "Трансблок-Е" (л.д. 38).

Кроме того, как следует из акта N 12 от 28.02.2013 акта сверки взаимных расчетов, а также дополнительного соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора, со стороны заказчика данные документы подписаны лично директором ответчика Норкиной Е.И.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была совершена заказчиком с заинтересованными лицами, названными в п. 1 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-9518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева