Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4799/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А45-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Стрелковой В.Л. по доверенности от 24.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирская технологическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-2118/2013 (07АП-4799/13)

(судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск; к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания", г. Омск, о взыскании 645 377 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "Новосибирская технологическая компания") о взыскании неустойки в сумме 645 377 рублей 40 копеек по договору подряда N И-7 от 27.05.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибирская технологическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы за счет уменьшения периода просрочки выполнения работ на 66 дней и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически аванс был оплачен 12.08.2011 в сумме 1 797 720 рублей и 04.10.2011 в сумме 300 000 рублей, следовательно, просрочка в полном объеме составляет 66 дней с 01.08.2011 по 04.10.2011, вывод суда о выставлении счетов 25.07.2011 и 29.09.2011 не основан на материалах дела. Поскольку истец не обеспечил своевременного финансирования и авансирования работ, период просрочки должен быть уменьшен на количество дней просрочки оплаты аванса (66 дней).

Считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает, что у суда имелись основания для ее снижения с учетом обстоятельств дела.

ОАО "Региональные электрические сети" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (ранее ЗАО "РЭС", заказчик) заключен договор подряда N И-7 от 27.05.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту "Замена на ПС "Мостовая" аккумуляторной батареи с ЗВУ и щитом постоянного тока" в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 7 292 400,00 рублей. Согласно п.4.1. договора работы должны были быть выполнены ответчиком 30.11.2011.

Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласованные в п.2.1.1, п.2.1.2. и п.4.1. договора.

По состоянию на 25.07.2011 работы выполнены в объеме 300 000 рублей - проектные работы.

Просрочка исполнения за период с 01.12.2011 по 25.05.2012 составила 177 дней.

На основании п. 10.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию N РЭС-02/8588 от 26.11.2012 о выполнении работ в полном объеме и об уплате неустойки. Требование в части уплаты неустойки оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Региональные электрические сети".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 годаN 263-О, от 22 января 2004 годаN 13-О, от 22 апреля 2004 годаN 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено пунктом 8.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, судом правомерно учтено, что выполнение работ осуществлялось спустя 5 месяцев после окончания срока, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в указанный период времени, отсутствие со стороны ответчика предложений о переносе сроков выполнения работ, а также отсутствие уведомления о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении истцом авансовых платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда N И-7 от 27.05.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия условий, ставящих выполнение работ в зависимость от перечисления авансовых платежей.

Доказательств того, что задержка выполнения работ была вызвана отсутствием у ответчика возможности своевременно и в полном объеме заказать комплектующие для выполнения работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям, согласованным сторонами в п. 3.4.2, 3.4.3. договора, оплата авансовых платежей производится на основании, в том числе выставленного подрядчиком счета. Как установлено судом первой инстанции, счета подрядчиком были выставлены 25.07.2011 и 29.09.2011. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом была произведена оплата 12.08.2011 (т.1 л. д. 69) и 04.10.2011 (т.1. л. д. 68), соответственно ссылка ответчика на просрочку выполнения обязательств по перечислению аванса на 66 дней является необоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина