Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-3551/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А68-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс" (д. Яблонево, Каменский р-н, Тульская область, ОГРН 1037102382767, ИНН 7113022801), ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 о возвращении искового заявления по делу N А68-2501/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 14.03.2013 ВВВ N 014767 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 заявление общества оставлено без движения до 29.04.2013. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом были представлены все необходимые документы в установленный судом срок.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктами 4, 5, 9 статьи 126, частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 29.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы, а именно: доверенность представителя, подтверждающую полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчика; текст оспариваемого постановления; доказательства направления копии заявления в административный орган.

К моменту истечения установленного определением от 01.04.2013 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела видно, что получив 05.04.2013 определение суда (л. д. 6), заявитель не предпринял все необходимые меры (направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных современных средств сообщения) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или его представитель обращались в арбитражный суд до 29.04.2013 с указанными выше обращениями.

Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено судом 07.05.2013, то есть спустя 7 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 01.04.2013 срок на предоставление в суд необходимых документов.

Довод заявителя о том, что обществом исправлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается уведомлением от 26.04.2013 с отметкой суда, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку указанное уведомление в материалы дела не представлено, о чём канцелярией суда составлен акт. Кроме того, согласно информации, размещаемой в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу А68-2501/2013 информации о поступлении в арбитражный суд указанных обществом документов не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 07.05.2013 правомерно возвратил заявление общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу N А68-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Ерёмичева