Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3005/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет", г.Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-857/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН 7713018211, ОГРН 1027739359988), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), г.Кулебаки Нижегородской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 877 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ромашина М.С. по доверенности N 12-юр от 07.03.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Еленин Н.В. по доверенности N 80-03-178 от 28.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Будко В.С. по доверенности N 80-03-180 от 28.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 343 877 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2012 по 04.07.2012, в связи необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 50 018 616 руб. 62 коп., взысканными в пользу истца на основании решения суда от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 343 877 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9877 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при определении начала течения периода просрочки исполнения судебного акта необходимо руководствоваться статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать по аналогии положения Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункты 39, 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". На основании чего ОАО "Русполимет" считает, что исковые требования по настоящему делу не подлежали удовлетворению.

Кроме того, считает, что законодательством не предусмотрена и в решении по делу N А43-31652/2009 не содержится обязанность исполнить вступившее в законную силу решение немедленно.

Помимо изложенного указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения судебного решения. По мнению ответчика, при определении срока, с которого началась просрочка исполнения денежного обязательства, следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитывать проценты с 11 июня 2012 года.

Указал, что по расчету ответчика количество дней просрочки за период с 11.06.2012 по 03.07.2012 составляет 24 дня.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца, в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, были частично удовлетворены требования ЗАО НПО "Авиатехнология". В пользу последнего с ОАО "Русполимет" было взыскано 49 918 616 руб. 62 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком с хранения имущества, преданного истцом на ответственное хранение в 2002-2003 годах по накладным, и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист АС 002896604 от 29.06.2012.

Ответчик перечислил сумму задолженности по указанному выше решению 04.07.20102, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 877 руб. 99 коп., которые начислены за период с 04.06.2012 по 04.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционный инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта подлежат начислению на всю сумму денежных средств, взысканную по решению суда, включая судебные расходы. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что фактически решение Арбитражного суда от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 было исполнено ОАО "Русполимет" 04.07.2012, то есть спустя один месяц после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления по вышеуказанному делу (04.06.2012).

Основываясь на изложенном, с учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда и оплаты взысканной по решению задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 877 руб. 99 коп., за период с 04.06.2012 (даты вынесения постановления апелляционного суда) по 04.07.2012 (дату фактического исполнения решения), подлежащих взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Русполимет" отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В пункте 1 Постановления от 08.10.1998 N13/14 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство ответчика по оплате присужденных судом сумм убытков возникло с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем с этой же даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина