Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6698/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-7392/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6698/2013

на решение от 29.04.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7392/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

о взыскании задолженности по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 75.240 руб.

при участии:

от инспекции - специалист 1 разряда Зименок В.А. по доверенности N 11-06/01/018312 от 13.11.2012, срок действия 1 год,

от общества - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) задолженности по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 75.240 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

Решением от 29.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине, так как до 10.07.2012 налогоплательщик состоял на учете в другом налоговом органе в МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю, взыскиваемая задолженность образовалась до постановки организации на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и принята к учету в карточках расчетов с бюджетом (КСРБ) на основании решения N 696 только 28.12.2012. Поскольку срок на обращение в суд истекал 03.02.2013, то фактически налоговый орган не располагал достаточным временем для подготовки и подачи в суд заявления о взыскании задолженности, так как дни с 30.12.2012 по 08.01.2013 являлись нерабочими днями. Также инспекция просит принять во внимание незначительность пропуска срока, поскольку фактически налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд 07.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Общество с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным номером 1024101222661 и до 10.07.2012 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИНФС России N 3 по Камчатскому краю.

В связи с изменением местонахождения с ул. Энергетиков 9-16, п.Паужеткана, Усть-Большерецкий р-на, Камчасткого края на ул.Садовую, 27 г.Владивостока налогоплательщик 10.07.2012 был поставлен на учёт в Инспекцию ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

11.07.2012 налогоплательщик представил в МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю сведения о полученных лицензиях, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взноса по объектам ВБР на 2012, согласно которым сумма регулярного взноса со сроком уплаты до 03.07.2012 составляет 75.240 руб.

Поскольку в установленный законом срок указанный взнос обществом уплачен не был, МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю направила налогоплательщику требование об уплате N 8433 по состоянию на 16.07.2012, установив срок для добровольной уплаты до 03.08.2012.

Неисполнение указанного требования в установленный в нем срок, а также пропуск срока на принятие решения о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 8433 от 16.07.2012 истек 03.08.2012, то есть с заявлением в суд инспекция могла обратиться не позднее 03.02.2013.

Фактически с заявлением в суд налоговый орган обратился 07.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 7392 арбитражного суда на данном заявлении, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока и обосновывая причины пропуска срока, инспекция сослалась на позднюю передачу МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю задолженности налогоплательщика и отсутствии у заявителя достаточного времени для подготовки и подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не принял данные доводы в качестве уважительности причин пропуска срока.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно решению N 696 сальдо задолженности налогоплательщика было принято ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к учету 28.12.2012.

Следовательно, инспекция по состоянию на 28.12.2012 уже располагала всеми необходимыми сведениями о наличии у налогоплательщика задолженности и не была лишена возможности в срок до 03.02.2013 подготовить и направить в суд соответствующее заявление о взыскании спорной задолженности.

В связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда, что у инспекции отсутствовали объективные причины, не зависящие от воли налогового органа и послужившие препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентация сроков взыскания налогов, пеней и штрафов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные инспекцией в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности неуважительными.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу N А51-7392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина