Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19470/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-156178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплоагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.

по делу N А40-156178/12,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплоагрегат" (ОГРН 1087746673850, 107031, г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 16, стр. 4)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Открытое страхование", Общество с ограниченной ответственностью "Красное эхо"

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца: Абрамов П.А. по доверенности от 10.11.2011 г.

от ответчика: Воробьева Я.А. по доверенности от 15.01.2013 г.

от третьих лиц: от Открытое акционерное общество "Открытое страхование" - Соколова А.Е. по доверенности от 17.05.2013 г., от Общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Строительная компания "Теплоагрегат" убытков в сумме 106 046 662 руб. 06 коп..

Решением суда от 03.04.2013 года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Теплоагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Росгосстрах" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица ООО "Красное эхо", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ОАО "Открытое страхование", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2010 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Красное Эхо" (страхователь), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 от 13.08.2007 года был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 05/166-2010/03, в перечень которого входит следующее производственное, технологическое оборудование: стеклоформирующая машина N4; стеклоформирующая машина N5; питатель стекломассы ДСП 3-2 N1; питатель стекломассы ДСП 3-2 N2.

Страховая сумма по договору страхования составила 54 987 133 руб. 51 коп. по зданиям и сооружениям, по оборудованию 1 021 529 424 руб. 61 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что страховой случай произошел 12.08.2011 года по вине работников ООО СК "Теплоагрегат", в результате нарушения технологии и требований утвержденного Проекта производства работ в цехе N 1 ООО "Красное Эхо", расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Красное Эхо, ул.сСоветская, д.1, что привело к вытеканию горячей стекломассы, пожару и повреждению технологического оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Красное Эхо", застрахованному в ООО "Росгосстрах".

В подтверждение представлены акт расследования причин аварии на стекловаренной печи от 16.08.2011 года, из содержания которого следует, что работы ООО СК "Теплоагрегат" по установке дополнительного ряда бакоровой плитки на правой стене варочного бассейна в районе деприфайера велись с нарушениями технологии и требований Проекта производства работ, в частности пункта 5 и 6 (не соблюдались раскрепление каждой отдельно взятой плитки уголком и пошаговый демонтаж уголка усиления), что является недопустимым. В результате демонтажа уголка 100х100х10 металлической обвязки третьего ряда бакоровй плитки (футеровка стен варочного бассейна) на длину 2,1 м был нарушен крепеж первой, второй и третьей плиток (от угла варочного бассейна), в результате чего произошло выдавливание стекломассой части бассейна по третьему ряду вместе со второй и третьей бакоровыми плитками и частичное первой плитки. Вследствие чего произошел аварийный выход стекломассы и последующий пожар в цехе N 1.

Причины, вызвавшие пожар и несчастный случай на производстве подтверждены Заключением государственного инспектора труда от 25.10.2011 года, актом о пожаре от 12.08.2011 года, постановлением Гусь-Хрустального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО СК "Теплоагрегат", на которых возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ЗАО "Индустриальный риск" размер ущерба составил 2 425 386, 97 евро (стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа) + 107 019 873, 57 руб. (стоимость уничтоженного имущества с учетом износа, а также за вычетом стоимости годных остатков) + 940 000 руб. (затраты на разбор завалов).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгострах" выплатило ООО "Красное Эхо" страховое возмещение в сумме 106 046 662 руб. 06 коп., в размере стоимости уничтоженного имущества, с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается страховым актом N 0004684040-001 от 03.05.2012 года, а также платежным поручением N 254 от 14.05.2012 года и на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного имущества) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт причинения ущерба, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего ущерб, документально подтвержденный размер ущерба. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике отсутствие вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной пожаротехнической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов комиссии по расследованию причин аварии, государственного инспектора труда, поскольку сделанные выводы не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-156178/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова