Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7826/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-33480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Белозерова В.Ю., доверенность от 01 ноября 2012 года,

от ответчика - Абрамова А.С., доверенность от 09 января 2013 года N 123,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-33480/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ИНН 6318122682, ОГРН 1026301527812), город Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ИНН 6315856396, ОГРН 1096367005316), город Самара,

третье лицо: Казак Александр Иванович, поселок Винтай Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ СО "Самаралес", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Казака Александра Ивановича, о взыскании 760 377 рублей 62 копейки возмещения вреда, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля при производстве земляных работ.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 322 193 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. при проведении земляных работ работником ГБУ СО "Самаралес" на территории Новобуянского лесничества 986 км. трассы М-5, был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО "Интертеле.ком".

В подтверждение виновности ответчика в обрыве волоконно-оптического кабеля в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 г., а также проверочный материал КУСП-3967/1140 от 06.08.2011 г.

В обоснование размера ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-160, Акт-184 от 29.07.2011 г. о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-127 от 29.07.2011 г., счет-фактура N 00000055 от 12.07.2011 г. на сумму 457 019 руб. 39 коп., Акт зачета встречных требований от 03.08.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, что якобы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 г. При этом, ответчик не отрицает факт выполнения работ на месте порыва волоконно-оптического кабеля, однако он не располагал информацией о прохождении линии связи в месте проведения работ, таблички, запрещающие земляные работы отсутствовали, а ссылка истца на письмо 439 от 15.04.2011 г. подтверждает нахождение кабеля на территории Самарского лесничества, а не на территории лесного фонда Самарской области, где проводились работы ответчиком и где находится место порыва. Так же ответчик ссылается на нарушение истцом строительных норм при прокладке кабеля, при этом исходит из того, что глубина борозды от плуга ПКЛ-70, согласно техническим характеристикам 30 см., а глубина прокладки волоконно-оптического кабеля согласно строительным нормам 1,2 м.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Интертеле.ком" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца на правах аренды находится волоконно-оптическая линия связи на участке: ВОЛС "Спецсвязь ГАИ Куйбышев-Сызрань", что подтверждается договором N 733-А об аренде оптического кабеля от 01.12.2010 г. При этом, согласно п. 2.4.5 договора аренды в случае нанесения ущерба ВОЛС по вине истца или нанесение ущерба третьими лицами, истец обязался восстановить ВОЛС за счет собственных средств или с привлечением третьих лиц (подрядных организаций).

27.07.2011 г. ГБУ СО "Самаралес" на основании государственного контракта N 4.12-2/022 от 28.03.2011 г. на территории Новобуянского лесничества проводились земляные работы по прокладке противопожарных минерализованных полос и барьеров в кварталах Новобуяновского лесничества N 55 - 60, вдоль трассы М-5 986 км.

В тот же день выявлен факт порыва волоконно-оптического кабеля, что зафиксировано в акте о причинах происшествия, из которого следует, что при проведении земляных работ по опашке лесных угодий на участке Прибрежный-Винтай кварталы 55 - 60 был поврежден оптико-волоконный кабель, находящийся на балансе ООО Интертеле.ком", при этом организация - виновник не установлена (т. 1 л.д. 9).

По факту повреждения линии связи по заявлению истца следователем СО отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Сапожниковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 г.

Из проверочного материала следует, что 27.07.2011 г. тракторист Новобуяновского лесничества Задельненского участкового лесничества Казак А.И., по указанию начальника Задельненского участкового лесничества Потешкина А.А., на тракторе МТЗ-82 плугом ПКЛ-70, осуществлял прокладку минерализованных полос вдоль газопровода, расположенного между кварталами Новобуяновского лесничества N 55 - 60, вдоль трассы М-5 986 км. В ходе выполнения работ, плугом зацепил и порвал телефонный кабель, принадлежащий ООО "Интертеле.ком".

Истцом, с привлечением подрядной организации - ООО "Абонент Сервис" были проведены восстановительные работы, объем затрат которых составил 760 377 руб. 62 коп., что подтверждается Актом от 29.07.2011 г. N 184 о приемке выполненных работ.

Претензия N 2025 от 11.10.2011 г. о возмещении ущерба в размере 760 377 руб. 62 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила N 578), на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Подпунктом "А" п. 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на проведение земляных работ в установленном законом порядке им получено не было, представитель истца на место производства работ не вызывался, акт уточнения трассы не составлялся и не выдавался.

Таким образом, земляные работы ответчиком осуществлялись без разрешительной документации, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Пунктом 52 Правил N 578 предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1. ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

На трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования РФ (п. 9 Правил N 578), однако как следует из проверочного материала КУСП-3967/1140 предупредительные знаки в месте проведения работ (кварталы 55 - 60) установлены не были.

Кроме того, согласно Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93 Минсвязи России на магистральных соединительных кабельных линиях связи глубина прокладки оптического кабеля составляет 1,2 м. (п. 6.2.5 ВСН 1216-93), а для электрических кабелей на местных (городских и сельских) первичных сетях вне населенных пунктов - 0,8 м. и 0,7 м. - в населенных пунктах. При необходимости прокладки кабелей на глубине менее указанной должна предусматриваться защита кабелей от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича (бетонных плит) поверх слоя мягкой земли или песчаного грунта толщиной 0,1 м. При этом, согласно Акта выполненных работ от 30.04.2008 г. подрядчиком - ООО "Самтелеком" были выполнены работы по реконструкции кабеля из которого следует, что глубина траншеи составляет 1,6 м. Однако, как следует из Протокола осмотра места происшествия от 27.07.2011 г. поврежденный кабель находился на глубине 47 см., что не соответствует выше указанным нормам. Поскольку поврежденный кабель находится в пользовании у истца и, исходя из условий договора аренды, именно в его обязанности входит содержание и контроль за состоянием линии связи.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 09.03.2010 г. по делу N А65-9504/2009.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о возмещении вреда обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического понесения расходов для восстановления нарушенного права. В то же время истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 115 989 руб. 81 коп., указанная в локальном ресурсном сметном расчете N РС-160 и включенная в сумму иска.

Из содержания ст. 146 НК РФ следует, что НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

НДС не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений телефонного кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца. Его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Данная позиция соответствует судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 г. по делу N А82-40/2007-1; ФАС Уральского округа от 14.03.2007 г. N Ф09-1677/07-С4 по делу N А60-6651/06).

При таких обстоятельствах, правомерными, в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ являются требования истца о взыскании 644 387 руб. 81 коп.

Однако, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ и Правил N 578, которые истцом были нарушены (не обозначена трасса кабельных линий вешками, предупредительными знаками, глубина прокладки кабеля не соответствует нормативу), суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в сумме 322 193 руб. 90 коп., что составляет 50 % от суммы 644 387 руб. 81 коп. и отказал в остальной части.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины, основанное на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление лишь свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества, но не освобождает юридическое лицо от ответственности за причинение вреда.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-33480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная