Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5840/13 (ключевые темы: пиротехнические изделия - технический регламент - эвакуационные выходы - требования пожарной безопасности - меры пожарной безопасности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5840/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-17100/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-17100/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Арапов Александр Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Арапов А.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД по Центральному району г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 269, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Арапов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что занимаемый им магазин представляет собой отдельное помещение со специальными эвакуационными выходами, тогда как пп. "в" п.115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), нарушение которого ему вменено, касается эвакуационных выходов из отделов и секций по продаже пиротехнических изделий, к числу которых этот магазин не относится. Также указывает на фактическое устранение до вступления в силу оспоренного постановления вмененных ему нарушений п.3 ППР и п.5 ст.4 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 N1082 (далее - Технический регламент N1082).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы отзыве на апелляционную жалобу ОНД по Центральному району г. Оренбурга УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арапов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 312565828900111, и осуществляет торговую деятельность в магазине "Фейрверк", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 82, строение 1.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N АХ-П4-5550, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 354 в период с 12.12.2012 по 14.12.2012 должностным лицом ОНД по Центральному району г. Оренбурга УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по указанному месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в Акте от 14.12.2012 N 354, зафиксировавшем следующие нарушения: 1) лицо, ответственное за противопожарный режим (Арапов А.П.), не прошло обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены положения п.3 ППР; 2) допускается размещение пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от эвакуационного выхода помещения, чем нарушен п.115 ППР; 3) при реализации пиротехнических изделий допускается попадание на них прямых солнечных лучей, чем нарушен п.20 Технического регламента N 1082 (л.д.18, 51-52).

По факту совершения правонарушений 14.09.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в его присутствии составлены протоколы N 268 и N 269 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.19-20, 58-59). Копии протоколов, содержащие извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2012, вручены предпринимателю лично 14.12.2012, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 269 от 17.12.2012, вынесенным в присутствии предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.21-22, 34-35).

Считая постановление незаконным в полном объеме, ИП Арапов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.20.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению нормативно установленных требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект - помещение магазина "Фейерверк" по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 82, строение 1, находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 3 ППР установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Подпунктом "в" пункта 115 ППР установлен запрет на размещение в организациях торговли отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Пунктом 20 Технического регламента N 1082, действовавшего до 16.02.2012, установлена обязанность осуществлять реализацию пиротехнической продукции в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Аналогичная норма закреплена в п.5 ст.4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770, и действующего с 03.10.2011.

Как установлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, заявителем при реализации пиротехнических изделий допущено нарушение указанных требований. Нарушения зафиксированы в составленных в присутствии предпринимателя акте проверки и протоколах об административных правонарушениях.

Предприниматель оспаривает нарушение им положений пп."в" п.115 ППР ссылаясь на то, что используемое им помещение не является секцией или торговым отделом, а является отдельным помещением со специальным эвакуационным выходом. В подтверждение этого обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлен поэтажный план и фотоматериалы (л.д.71-73).

Между тем, указанная норма является общей для всех объектов организаций торговли.

Размещение пиротехнических изделий на расстоянии менее 4-м от эвакуационного выхода (которым в силу ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является любой выход из помещений зданий и сооружений первого этажа наружу) подтверждено Актом проверки и предпринимателем не оспаривается.

Также, ИП Араповым А.П. по существу не оспаривается нарушение требований п.3 ППР и п.20 Технического регламента N 1082.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости, заявитель должен был и мог знать нормативные требования, предъявляемые к пожарной безопасности такого объекта, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения, однако, не предвидел наступления таких последствий, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать правильным вывод административного органа о наличии в действиях ИП Арапова А.П. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. При этом заинтересованным лицом избран минимальный размер административного наказания, в связи с чем не имеется оснований для принятия довода заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (к числу которых в силу п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ относится предотвращение вредных последствий административного правонарушения). Более того, на момент принятия постановления таких обстоятельств не имелось. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на устранение выявленных нарушений после вынесения оспоренного постановления не может быть принята судом для цели оценки законности такого постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований обоснованно. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-17100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапова Александра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арапову Александру Павловичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312565828900111) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/080 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 16.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов