Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2829/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А11-10529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1073340000458, ИНН 3329042289, г. Владимир, ул. Добросельская, д.164а) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-10529/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1063340022459, ИНН 3329039712, ул. Добросельская, д.230а, г. Владимир) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство".

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцева С.А. на основании служебного удостоверения N 271306; представители общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Аносова М.М. по доверенности от 09.01.2013; открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Крючкова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 и Осипова Е.Е. по доверенности от 28.02.2013 N 4.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на основании исполнительного листа серии АС N 001616407, выданного 21.03.2012 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-6426/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4784/12/21/33 об обязании открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", должник, заявитель) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", взыскатель) плиты дорожные.

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 4784/12/21/33.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и ОАО "Спецавтохозяйство" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецавтохозяйство" отмечает, что заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подано с нарушением процессуального срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Должник считает, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры для исполнения решения суда, в том числе в ноябре были совершены исполнительные действия с выездом к месту нахождения имущества, о чем составлен акт.

Аналогичные основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта приведены в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель отказывается принимать перечисленное в исполнительном документе имущество.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

ОАО "МСК", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ОАО "МСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве взыскателя, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

Частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель принял из отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области исполнительное производство N 11873/12/03/33, возбужденное в отношении должника 03.04.2012, о чем вынесено постановление от 01.06.2012. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 4784/12/21/33.

На основании постановления от 01.06.2012 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях выполнения требований решения суда после 01.06.2012 в пределах установленного законодательством двухмесячного срока.

Генеральный директор должника впервые 12.11.2012 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности и установлен срок для исполнения решения суда - до 19.11.2012.

В установленный срок решение суда не исполнено.

В нарушение статьи 105 Закона N 229-ФЗ новый срок судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда не установлен, в связи с чем нарушены нормы статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статьи 64 Закона N 229-ФЗ в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств обратного судебным приставом суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не принимались меры по изъятию у должника конкретно определенного имущества, подлежащего передаче взыскателю, не принимались меры административного воздействия в отношении должника и его руководителя.

Акты совершения исполнительных действий от 19.11.2012 и 30.11.2012, свидетельствующие о выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства, поскольку в них не указано для совершения каких конкретно исполнительных действий, предусмотренных законодательством, вызывались участники исполнительного производства.

Сведения о том, что неявка взыскателя к месту совершения исполнительных действий препятствовала их фактическому совершению, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области АС N 001616407 в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении права ООО "МСК" на своевременное получение подлежащего возврату имущества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "МСК" требования.

Довод судебного пристава-исполнителя об уклонении ООО "МСК" от приемки подлежащих возврату дорожных плит признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Письмами, представленными в материалы дела, подтверждается, что взыскатель неоднократно предлагал должнику доставить плиты в место их получения - на производственную площадку по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230а.

Кроме того, отсутствие со стороны взыскателя факта уклонения от получения от должника имущества, подлежащего возврату, подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу N А11-7239/2012.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске ООО "МСК" срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из апелляционных жалоб не усматривается, с какого момента заявители исчисляют указанный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств пропуска ООО "МСК" процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-10529/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина