Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 01АП-534/12

18 июня 2012 г.

А43-14015/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, Н. Новгород, ул. Родионова, д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011

по делу N А43-14015/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть"

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 31.03.2011 N 311-05-17-6610/11,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 31.03.2011 N 311-05-17-6610/11.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости -нежилое здание площадью 331,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, д. 15, пом. П1, санаторий Зеленый город (свидетельство государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 52 АГ N 580868).

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, д. 15, пом. П1, санаторий Зеленый город.

23.03.2011 Общество обратилось в Министерство с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Письмом от 31.03.2011 N 311-0517-6610/11 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-р "Об утверждении площади, границ и паспорта регионального (областного) значения "Зеленый город" территория санатория "Зеленый город" входит в состав территории памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город". Кроме того, Министерство указало, что Общество является собственником лишь части здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Посчитав отказ Министерства в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 Кодекса предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Как следует из материалов дела, решениями Горьковского облисполкома от 20.10.1965 N 915, Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 N 57-м памятнику природы регионального (областного) значения "Зеленый город" присвоен статус памятника.

Площадь памятника природы, его границы, а также особый режим охраны установлены паспортом памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город", утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-Р "Об утверждении площади границ и паспорта памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город".

В статье 18 Кодекса закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки и земли, предусмотренные федеральными законами.

Следовательно, право собственности Нижегородской области на земельный участок, занятый памятником природы регионального (областного) значения "Зеленый город", возникло в силу прямого указания закона и не зависит от наличия государственной регистрации права Нижегородской области на этот земельный участок.

С учетом положений пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжения Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-Р "Об утверждении площади границ и паспорта памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город" (в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 15.08.2007 N 1181-р) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства исключают возможность продажи испрашиваемого земельного участка.

При этом судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, правомерно отклонен довод Общества о том, что спорный земельный участок согласно выписке из кадастрового паспорта относится к категории земель "земли населенных пунктов" и не может относиться к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (пункт 10 статьи 85 Кодекса).

Пунктом 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Таким образом, отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории "земли поселений" (населенных пунктов) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Довод заявителя о том, что объект, находящийся в его собственности, не находится на территории санатория "Зеленый город", также обоснованно признан судом несостоятельным.

В заявлении о выкупе земельного участка заявителем указан адрес земельного участка и объекта недвижимости - г. Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок Зеленый город, д. 15, санаторий "Зеленый город". Аналогичный адрес поименован и в техническом паспорте на помещение.

Из технических отчетов, представленных заявителем, следует, что испрашиваемый земельный участок находится на соседнем земельном участке, граничащим с земельным участком, находящимся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленый город".

При этом согласно имеющейся в материалах дела карте памятника природы регионального значения "Зеленый город" испрашиваемый земельный участок находится на территории названного памятника природы.

Довод об отсутствии в Приложении N 2 к Паспорту на памятник природы регионального (областного) значения "Зеленый город" ссылки на заявителя в качестве хозяйствующего объекта во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного значения в этом случае не имеет.

Дополнительно судом исследована позиция Общества относительно второго основания для отказа в приватизации спорного земельного участка - наличие в собственности заявителя только части объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Со ссылкой на положения статьи 36 Кодекса суд первой инстанции правомерно признал обоснованность отказа Министерства и в этой части, поскольку на тот момент (31.03.2011) отсутствовали доказательства того, что Общество являлось собственником всего объекта недвижимости. Наличие зарегистрированного права собственности на все здание на момент принятия судом решения не может являться безусловным основанием для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка при наличии обстоятельства, исключающего его приватизацию.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, при установленных выше обстоятельствах также не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Повторно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, оспариваемый отказ Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-14015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов