Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-2698/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-14262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): Перевощикова Е.Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2013,

от заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Реги": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года

по делу N А71-14262/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Реги"

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич, г. Ижевск (далее ИП Лысков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных и объединенных в одно производство, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее Управление по наружной рекламе, ответчик) о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска, выраженных в приказах от 10.08.2012 N 23-а, 23/1-а, от 15.08.2012 N 25-а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2013 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Лысков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Реги" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением и ОАО "Гарант" были заключены договора N 17-Р/08 от 21.02.2008, N 16-Р/08 от 16.04.2008, N 14-Р/08 от 21.02.2008, N 3-Р/08 от 16.04.2008, N 77-Р/08 от 21.02.2008, N 87-Р/08 от 21.02.2008, N 157-Р/08 от 23.06.2008, N 86-Р/08 от 21.08.2008, N 86-Р/08 от 21.02.2008, N 84-Р/08 от 21.02.2008, N 83-Р/08 от 21.02.2008, N 82-Р/08 от 21.02.2008, N 81-Р/08 от 21.02.2008, N 80-Р/08 от 21.02.2008, N 78-Р/08 от 21.02.2008, N 18-Р/08 от 16.04.2008, N 74-Р/08 от 21.02.2008, N 75-Р/08 от 21.02.2008, N 76-Р/08 от 21.02.2008, N 27-Р/08 от 21.02.2008, N 26-Р/08 от 21.02.2008, N 25-Р/08 от 21.02.2008, N 24-Р/08 от 21.02.2008, N 23-Р/08 от 21.02.2008, N 22-Р/08 от 21.02.2008, N 21-Р/08 от 21.02.2008, N 20-Р/08 от 21.02.2008, N 19-Р/08 от 21.02.2008, N 28-Р/08 от 21.02.2008, N 73-Р/08 от 21.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия договора 5 лет (т.3-6).

01 марта 2011 г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц ОАО "Гарант" уступило ИП Лыскову С.В. в полном объеме право требования по договорам на установку рекламных конструкций N 17-Р/08 от 21.02.2008, N 16-Р/08 от 16.04.2008, N 14-Р/08 от 21.02.2008, N 3-Р/08 от 16.04.2008, N 77-Р/08 от 21.02.2008, N 87-Р/08 от 21.02.2008, N 157-Р/08 от 23.06.2008, N 86-Р/08 от 21.08.2008, N 86-Р/08 от 21.02.2008, N 84-Р/08 от 21.02.2008, N 83-Р/08 от 21.02.2008, N 82-Р/08 от 21.02.2008, N 81-Р/08 от 21.02.2008, N 80-Р/08 от 21.02.2008, N 78-Р/08 от 21.02.2008, N 18-Р/08 от 16.04.2008, N 74-Р/08 от 21.02.2008, N 75-Р/08 от 21.02.2008, N 76-Р/08 от 21.02.2008, N 27-Р/08 от 21.02.2008, N 26-Р/08 от 21.02.2008, N 25-Р/08 от 21.02.2008, N 24-Р/08 от 21.02.2008, N 23-Р/08 от 21.02.2008, N 22-Р/08 от 21.02.2008, N 21-Р/08 от 21.02.2008, N 20-Р/08 от 21.02.2008, N 19-Р/08 от 21.02.2008, N 28-Р/08 от 21.02.2008, N 73-Р/08 от 21.02.2008 (т.2 л.д. 123-124).

Управлением по наружной рекламе 01.04.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, 18.04.2011, 08.06.2011, 30.08.2011, 07.09.2011, 02.12.2011, 15.03.2012, 30.03.2012 были выданы ИП Лыскову С.В. разрешения на установку рекламных конструкций - двухсторонняя отдельно стоящая щитовая установка N N 2692-2742, N N 2744-2783, N N 2785-2786, N N 2788-2823, N N 2825-2852, N N 2858-2871, N N 2914-2926, N N 2990-2992, N N 3011-3013, N 3139, N N 3196-3197, N N 3212-3220 (т.1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-95, т.7 л.д.20).

30 декабря 2011 года между ИП Лысковым С.В. и ООО "Гарант-Реги" был заключен договор аренды рекламных конструкций (т. 1 л.д. 36-39).

10 января 2012 года ИП Лысковым С.В. выдана доверенность ООО "Гарант-Реги" на право уведомлять Управление о сдаче рекламных конструкций (сторон/поверхностей рекламных конструкций) в субаренду третьим лицам, которые ИП Лысков С.В. передал в аренду ООО "Гарант-Реги".

23 января 2012 года ИП Лысков С.В. уведомил Управление о передаче в аренду рекламных конструкций, установленных согласно вышеуказанным разрешениям ООО "Гарант-Реги", что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о поступлении в Управление (т.2 л.д. 105).

С января по август 2012 года ООО "Гарант-Реги" рекламные конструкции, установленные на основании вышеуказанных разрешений, сдавало в субаренду. О факте передачи рекламной конструкции третьему лицу ООО "Гарант-Реги" извещало Управление соответствующими письмами (т.6 л.д. 106-135).

На основании п.п. 2, 4, 6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") начальником Управления наружной рекламы изданы приказы от 10.08.2012 N 23/1-а об аннулировании выданных ИП Лыскову С.В. разрешений на установку рекламных конструкций от 01.04.2011 N N 2692-2730, от 04.04.2011 N N 2731-2742, N N 2744-2783, N N 2785, 2786, 2788-2823, N N 2825-2826, от 05.04.2011 N N 2827-2836, N N 2838-2852, от 18.04.2011 N N 2858-2871, от 30.08.2011 NN2990-2992, от 17.10.2011 N3052, от 22.12.2011 NN3134-3140, от 12.01.2012 ""3153, от 30.03.2012 NN3218-3220 (т.2 л.д.121), от 10.08.2012 N23-а об аннулировании выданного ИП Лыскову С.В. разрешения на установку рекламной конструкции от 05.04.2011 N2837 (т.1 л.д.41), от 15.08.2012 N25-а об аннулировании выданного ИП Лыскову С.В. разрешения на установку рекламной конструкции от 04.04.2011 N2743 (т.1 л.д.43).

Письмом от 10.08.2012 исх. N 01-14/1153 Управление сообщило обществу о принятом 10.08.2012 решении об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции, в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д.16-34).

Письмом от 13.08.2012 исх.N 01-15/1157 Управление сообщило обществу об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 05.04.2011 N 2837 (т.1 л.д.40).

Письмом от 03.09.2012 исх. N 01-15/1284 Управление сообщило обществу о принятом 10.08.2011 решении об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 3139, в связи с расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.7 л.д.17).

Усматривая нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности принятием не соответствующих требованиям законодательства о рекламе решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выраженных в приказах от 10.08.2012 N 23-а и 23/1-а, от 15.08.2012 N 01-15/1284, ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования разрешений на установку рекламной конструкции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций закреплены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Федеральный закон "О рекламе").

В соответствии с ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ч. 9 ст. 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" орган местного самоуправления городского округа, в рассматриваемом случае Администрация города Ижевска, полномочия которого по спорному вопросу осуществляет Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города, может принять решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, юридическим фактом для аннулирования разрешения в данном случае будет являться прекращение между владельцем рекламной конструкции договора с собственником либо владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена данная конструкция.

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения по п.4 ч.18 ст.19 Закона о рекламе является установление фактов использования рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Принятие решения об аннулировании разрешения по п.6 ч.18 ст.19 Закона о рекламе возможно при выявлении нарушений требований, установленных частями 9.1 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с ч.9.1 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 данной статьи.

В соответствии с ч.9.3 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) ст.19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как установлено судом по материалам дела, и не оспаривается ответчиком для соблюдения положений ч.9.3 ст. 19 Закона "О рекламе" письмом от 23.01.2012 ИП Лысков С.В. уведомил Управление по наружной рекламе о передаче ООО "Гарант-Реги" в аренду рекламных конструкций по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 105).

ООО "Гарант-Реги" уведомило Управление о передаче с января по май 2012 года рекламных конструкций в субаренду другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (т.6 л.д. 106-135).

Уведомление о передаче в аренду рекламных конструкций ООО "Гарант-Реги" направило Управлению спустя 24 дня после заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая положения ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе в совокупности с условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.2.4), приходит к выводу об установлении сторонами предварительного порядка уведомления органа о намерении рекламораспространителя передать рекламные конструкции во владение других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе.

Судом установлено фактическое направление Управлению уведомления о передаче рекламных конструкций в аренду, субаренду после передачи имущества в пределах разумных сроков; уведомления приняты Управлением без каких-либо возражений и претензий к заявителю относительно сроков его совершения; отношения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не прекратились; обязательства, принятые согласно данным договорам, продолжали исполняться, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг, счета - фактуры, платежные поручения с аналогичным назначением платежа за оказанную услугу (т.2-6). При этом полученные денежные средства Управлением принимались, ИП Лыскову С.В. не возвращались.

Доводы апеллятора, что оплата принимается в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому апеллятором не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные документы не содержат сведений, указывающих на данное обстоятельство. Управлением в течение всего периода времени с момента переуступки права требования на рекламные конструкции до передачи их в субаренду не принимались последовательные меры, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий к ИП Лыскову как лицу, нарушающему установленные Законом о рекламе требования, которые могли бы послужить и служили бы фактически основанием для аннулирования разрешений по законным основаниям.

Таким образом, разрешения на установку рекламных конструкций продолжали свое действие и стороны продолжали в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в рамках отношений использования и эксплуатации рекламных конструкций.

Основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ИП Лыскову С.В., по пунктам 2 и 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе приказы N 23/1-а от 10.08.2012, N 23-а от 10.08.2012, N 25-а от 15.08.2012 не содержат, заинтересованным лицом в возражениях на заявление не указаны, материалы дела не содержат, апеллятором не приведены.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат доводы возражений на заявление, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия разрешений и договоров на момент рассмотрения дела судом подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности аннулирования разрешений при действующих на тот период разрешений и договоров не имеет.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу N А71-14262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова