Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 06АП-2378/13

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

Дело N А73-16903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" - Линг Т.А., представител по доверенности от 17.05.2013 N 43, Карпич М.Л., представителя по доверенности от 01.12.2012 N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" - Курданина О.В., представителч по доверенности от 06.03.2013 N АСТ-12/2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология", Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" на решение от 27 марта 2013 года по делу N А73-16903/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

о расторжении договора подряда от 21.03.2012 N 5-24 и дополнительного соглашения N 1, взыскании 2 511 744 руб. 16 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

о взыскании 2 317 973 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401, ИНН 2723136582; далее - ООО "Регион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (ОГРН 1082724007310, ИНН 2724124011; далее - ООО "Амурстрой-Технология", ответчик) о расторжении договора подряда от 21.03.2012 N 5-24/12 с дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 1 и взыскании 2 511 744 руб. 16 коп., из которых 235 642 руб. 16 коп. - основной долг за работы, выполненные на основании данного договора и 2 276 102 руб. - стоимость понесенных подрядчиком расходов дополнительно к стоимости договора в связи с изменением условий строительной площадки.

Определением от 26.02.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Амурстрой-Технология" о взыскании с ООО "Регион Автоматика" 2 317 973 руб. 59 коп., составляющих стоимость давальческих материалов, переданных подрядчику и не использованных в работах.

Решением от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен на сумму 235 642 руб. 16 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании дополнительных расходов подрядчика в размере 2 276 102 руб., ООО "Регион-Автоматика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

Считает решение в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права, поскольку, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно квалифицировал истребуемую сумму как стоимость дополнительных работ в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает заявленную сумму ущербом подрядчика в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ, которая квалифицируется в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709, статьи 15 ГК РФ. Ссылается на информированность генподрядчика о необходимости увеличения стоимости оборудования (привлечения автовышек) и отсутствие на то возражений со стороны последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурстрой-Технология" не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт, в оспариваемой ООО "Регион Автоматика" части, принятым с правильным применением норм материального права и с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

На указанный судебный акт также подана апелляционная жалоба ООО "Амурстрой-Технология", в которой заявитель просит решение от 27.03.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 763 757 руб. 80 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что отношения по передаче давальческого материала в рамках спорного договора фактически сложились между генподрядчиком (ООО "Амурстрой-Технология") и подрядчиком (ООО "Регион Автоматика"), а не между заказчиком ("ООО Амурская лесопромышленная компания") и подрядчиком, как указано в пункте 8.2.6 договора подряда от 21.03.2012 N 5-24/12 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1. Ссылается на доказанность материалами дела факта передачи подрядчику давальческого материала, который впоследствии не возвращен генподрядчику в нарушение требований статьи 713 ГК РФ; указывает на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению отчета об израсходовании материала, возврату его остатка либо уменьшению цены работы с учетом стоимости оставшегося неиспользованного материала. Полагает, что факт намерения сторон расторгнуть спорный договор, свидетельствует о наличии на стороне подрядчика обязанности возместить генподрядчику стоимость давальческого материала, полученного по накладным от 27.03.2012 N 104, от 18.04.2012 N 131, от 22.05.2012 N 168 на общую сумму 763 757 руб. 80 коп.

ООО "Регион Автоматика" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, просило оставить решение от 27.03.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения, жалобу ООО "Амурстрой-Технология" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

Кроме того, представитель ООО "Амурстрой-Технология" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора поставки от 21.03.2012 б/н на 12 листах, копии платежных поручений от 06.04.2012 N 218, от 11.04.2012 N 223, от 14.05.2012 N 316, от 19.06.2012 N 426, сводной таблицы материалов на 6 листах в подтверждение факта принадлежности спорного давальческого материала на праве собственности обществу (генподрядчику).

Представители ООО "Регион Автоматика" возражали против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 02.07.2013 на 17-00 часов.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, с учетом доводов апелляционных жалоб, проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Амурстрой-Технология" (генподрядчик) и ООО "Регион Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-24/12 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы автоматического пожаротушения на объекте "производственный корпус с размещенным основным технологическим оборудованием, цехом ребросклеивания, упаковки и складом готовой продукции" заказчика - ООО "Амурская лесопромышленная компания".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), технической документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3), передать результат работ генподрядчику не позднее трех месяцев с момента начала работ, а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их по обусловленной цене.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ является фиксированной, определяется техническим заданием и сметой, составляет 15 870 012 руб. 34 коп., включает в себя все затраты, связанные с организацией работ, включая непредвиденные и сопутствующие затраты.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 237 609 руб. 34 коп., предъявив их к приемке генподрядчику по актам формы КС-2. Поскольку указанные работы оплачены генподрядчиком на сумму 13 001 967 руб. 18 коп, образовалась задолженность в размере 235 642 руб. 16 коп., предъявленная ООО "Регион Автоматика" ко взысканию с ООО "Амурстрой-Технология" в судебном порядке.

Кроме того, ООО "Регион Автоматика", ссылаясь на понесенные расходы дополнительно к стоимости договора в связи с изменением условий строительной площадки, предъявило в арбитражный суд требование о взыскании с ООО "Амурстрой-Технология" денежных средств в размере 2 276 102 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на сумму 2 276 102 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Договор от 21.03.2012 N 5-24/12 не только не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, а напротив, в договоре указано на фиксированную стоимость работ, определенную техническим заданием и сметой (пункты 3.1, 3.2 договора) - 15 870 012 руб. 34 коп., которая включает в себя, в том числе, непредвиденные и сопутствующие затраты, следовательно, сторонами определена твердая цена договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор на вышеуказанных условиях, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).

Действительно, в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор заключен сторонами на условиях, предусматривающих твердую цену работ, в которую, в том числе, включаются и непредвиденные затраты подрядчика.

Кроме того, обнаружив существенное изменений условий выполнения работ в результате действий генподрядчика, подрядчик - ООО "Регион Автоматика" не должен был привлекать дополнительное оборудование без согласования с генподрядчиком увеличения цены, внесения соответствующих изменений в смету и техническую документацию.

Таким образом, произведенные подрядчиком затраты по привлечению дополнительного оборудования при выполнении договорных обязательств, в отсутствии соответствующего согласования с генподрядчиком, не могут быть отнесены на последнего по правилам пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Регион Автоматика", о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

О необходимости повышения цены договора подрядчик должен был своевременно предупредить генподрядчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке по вышеуказанным основаниям.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по договору.

Само по себе направление писем от 20.07.2012 N 103, от 20.07.2012 N 102, от 03.09.2012 N 109 в адрес генподрядчика с требованием об оплате дополнительных затрат по привлечению автовышек для производства работ доказательством такого согласования не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны генподрядчика против увеличения стоимости работ, со ссылкой на протокол совместного совещания от 06.09.2012 N 24, несостоятелен, поскольку указанный протокол датирован после фактически понесенных истцом расходов, в отсутствии на то согласования генподрядчика, следовательно, доказательством согласования также не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части, а у суда апелляционной инстанции, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регион Автоматика".

Что касается встречного искового требования ООО "Амурстрой-Технология" о взыскании с ООО "Регион Автоматика" стоимости давальческих материалов на сумму 763 757 руб. 80 коп.

По условиям договора от 21.03.2012 N 5-24/12 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1 (пункт 6.11) генподрядчик обязан передавать подрядчику материалы заказчика надлежащего качества по накладной формы М15.

Согласно пункту 8.2.6 договора, в случае использования подрядчиком материалов заказчика, подрядчик вместе с формами КС-2, КС-3 предоставляет отчет по форме М19 (материальный отчет) и по форме М29 (Отчет о расходе основных материалов в строительстве). При этом подрядчик обязуется осуществить возврат неиспользованных материалов заказчика в течение 10 календарных дней после сдачи результатов выполненных работ по договору. При невозврате материалов заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов заказчика на основании товарной накладной и счет-фактуры заказчика.

Сторонами спорных правоотношений по настоящему договору являются генподрядчик и подрядчик. Предусмотренная сторонами обязанность подрядчика при определенных условиях оплатить стоимость неиспользованных материалов заказчика непосредственно заказчику спорного объекта, сама по себе не противоречит действующим нормам и правилам, поскольку не порождает на стороне заказчика каких-либо прав и обязанностей по отношению к подрядчику (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В настоящем случае генподрядчик предъявляет подрядчику требование об оплате стоимости неиспользованных материалов самого генерального подрядчика, соответственно, условия пункта 8.2.6 договора к спорным правоотношениям не применимы.

Выводы суда первой инстанции, основанные на вышеуказанном условии договора от 21.03.2012 N 5-24/12, не повлекли принятия неправильного судебного акта при разрешении встречного требования на сумму 763 757 руб. 80 коп. в связи со следующим.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнял спорные работы, в том числе, с использованием материалов генподрядчика, что не противоречит положениям статей 713, 745 ГК РФ.

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи генподрядчиком подрядчику давальческого материала по накладным на отпуск материалов на сторону от 27.03.2012 N 104, от 18.04.2012 N 131, от 22.05.2012 N 168 (на общую сумму свыше 10 млн. руб.) подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 115-130) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, договор от 21.03.2012 N 5-24/12 является действующим, намерение сторон к его расторжению в настоящем случае не имеет правового значения, тогда как требование генподрядчика оплаты подрядчиком давальческого материала не соответствует положениям статьи 713 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает иные последствия в случае остатка у подрядчика неиспользованного материала.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части судебного акта и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченные государственные пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2013 по делу N А73-16903/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц