Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20060/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-171442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-171442/2012 (104-1268), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515; 101000, г. Москва, Милютинский пер., д.15/24, стр. 6-6А) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д., д. 7, стр.1) о взыскании 1 006 353 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева Е.Г. по доверенности от 20.04.2013 N 2/13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "РусПромСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМЖ Групп" о взыскании задолженности в размере 1 006 353 руб. 23 коп., из которых: основной долг в размере 878 744 руб. 99 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 127 611 руб. 23 коп. по договору поставки от 16.08.2010 г. N 402, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Суд, протокольным определением от 26.03.2013 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство истца о процессуальной замене истца ООО "РусПромСталь" на ООО "РусПромСталь-Групп", в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.03.2013 г. N 180/13.

Решением от 26 апреля 2013 года по делу N А40-171442/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АМЖ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО "РусПромСталь-Групп", а уведомление о переуступке прав требования кредитора от ООО "РусПромСталь" не поступало.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РусПромСталь" в рамках заключенного договора поставки от 16.08.2010 г. N 402 поставил ООО "АМЖ Групп" товар на сумму 1 026 190 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.11.2012 г. N6268, от 09.11.2012 г. N6328.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату товара.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 878 744 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

22.03.2013 г. между ООО "РусПромСталь" (Цедент) и ООО "РусПромСталь-Групп" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 180/13, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 16.08.2010г.N 402, заключенному между цедентом и ООО "АМЖ Групп" ("Должник") (п.1.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 127 611 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке права требования третьему лицу, нельзя признать обоснованным, так как в силу норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "РусПромСталь" направило заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "АМЖ Групп" уведомление о состоявшейся уступке права требования от 22.03.2013 г., которое получено последним 09.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 10531859015657 представленным истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-171442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина