Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-22906/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-25363/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сотер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

по делу N А40-25363/13, вынесенное судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи) 134-239

ЗАО "Дартел" (ИНН 1326222096, ОГРН 1121326001697)

к ООО "Сотер" (ИНН 3663066989, ОГРН 1073667032966)

о взыскании 2.538.965,18 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. принято к производству исковое заявление ЗАО "Дартел" к ООО "Сотер" о взыскании 2.538.965,18 руб.

Определением суда от 04.06.2013 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Сотер" на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 3/12 от 21.05.2012 г., согласно которому договор подряда и все приложения к нему считаются расторгнутыми с 01.10.2012 г. Стороны договорились произвести взаиморасчеты по данному договору до 15.12.2012 г.

Согласно ст. 35 АПК РФ иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.й 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с договором предусмотрели, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке ст.37 АПК РФ избрана договорная подсудность, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гВоронежской области является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сотер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г., по делу N А40-25363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сотер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова