Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-2373/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А19-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-970/2013 по иску Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" о расторжении муниципального контракта и взыскании 503 404, 45 руб.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012; адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп Рудногорск, ул. Первомайская, 6А): не явился, извещен;

от ООО ТСК "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2): не явился, извещен

установил:

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области (далее - истец, Администрация Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (далее - ответчик, ООО ТСК "Подрядчик") о расторжении муниципального контракта N 0134300006112000001 от 20.06.2012 и взыскании 503 404 руб. 45 коп, из которых 350 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 118 404 руб. 45 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 35 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 0134300006112000001 от 20.06.2012 на замену конструкций котлов N 1, 2 с обмуровкой в котельной ДКВР 10-13, заключенный между Администрацией Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области и ООО ТСК "Подрядчик", расторгнут судом; с ООО ТСК "Подрядчик" в пользу Администрации Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области взыскано 116 462 руб. 50 коп. - пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Администрация Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 1 750 000 рублей, поскольку указанные работы не приняты в установленном порядке. Заявитель считает, что условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени. По мнению Администрации Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа является правомерным и не является двойной мерой ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и штрафа в размере 35000 рублей.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и штрафа в размере 35 000 рублей. Соответственно, в части удовлетворения требований Администрации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062845754, почтовым конвертом N 67200062845761, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 25.05.2013 05:12:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Рудногорского ГП Нижнеилимского района Иркутской области (заказчик) и ООО ТСК "Подрядчик" (подрядчик) 20.06.2012 заключен муниципальный контракт N 0134300006112000001 (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. контракта подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядный организаций выполнить работы по замене конструкций котлов N 1, 2 с обмуровкой в котельной ДКВР 10-13 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен сторонами со дня заключения контракта до 01 сентября 2012 года (пункт 3.1 контракта).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составила 3 500 000 руб. (в том числе НДС 18 % 533 898 руб. 30 коп.), из них:

- из бюджета Иркутской области 3 430 000 руб. (пункт 2.1.1 контракта);

- из бюджета Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района 70 000 руб. (пункт 2.1.2 контракта).

Условиями контракта (пункт 6.1) предусмотрена авансовая система оплаты, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в сумме: 350 000 руб.

Во исполнение условий контракта N 0134300006112000001 от 20.06.2012 истец платежными поручениями N 547 от 22.06.2012, N 596 от 12.07.2012, N 631 от 20.07.2012 (т. 1, л.д.39-41) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Вместе с тем, ответчиком в предусмотренные контрактом сроки работы по ремонту и замене конструкций котлов N 1, 2 с обмуровкой в котельной ДКВР 10-13 не были выполнены и сданы заказчику, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взысканием предоплаты в размере 350 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также штрафных санкций на общую сумму 153 404 руб. 45 коп.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 0134300006112000001 истек 01 сентября 2012 года, однако доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 17.01.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N кс-3 на сумму 1 750 000 руб., а также сопроводительное письмо от 17.01.2013 N 13 с отметкой истца о получении документов 22.01.2013 (т. 1, л.д. 73-82).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец не получил в установленные муниципальным контрактом сроки результат подрядных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о расторжении контракта, что истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Кроме того, стороны пунктом 8.4 контракта договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости контракта.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указал, что применение двойной ответственности за одно нарушение не предусмотрено гражданским законодательством, однако суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, применение к ответчику неустойки в виде пени и штрафа не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение ответчиком обязательства по исполнению муниципального контракта в установленные им сроки.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ от 17.01.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2013 N 1 и получение их ответчиком, тогда как мотивированного отказа от приемки таких работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части (имущественное требование удовлетворено на 30,08%, неимущественное - в полном объеме), истец освобожден от уплаты государственной пошлины как муниципальный орган, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 543 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-970/2013 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.06.2012N 0134300006112000001 на замену конструкций котлов N 1, 2 с обмуровкой в котельной ДКВР 10-13, заключенный между Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) в пользу Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012) пени в размере 116 462 руб. 50 коп., штраф в размере 35 000 руб., всего - 151 462 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 543 руб. 87 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова