Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 02АП-3792/13

г. Киров

09 июля 2013 г.

Дело N А28-13494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - ИП Вишнева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Компании "Роберт Бош ГмбХ" и ответчика индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-13494/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (ИНН: 5261051030, ОГРН: 1027739121167)

к индивидуальному предпринимателю Вишневу Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304434518200521)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вишневу Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Вишнев С.А.) с иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOSH" (свидетельство N 39873, заявка N 54301, дата приоритета 04.08.1969).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 14, 1477, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Вишнева С.А. в пользу Компании взыскана компенсация за исключительное право на товарный знак "BOSH" в сумме 20 000 руб.; расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 650 руб.; стоимость почтовых расходов в сумме 83 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

ИП Вишнев С.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как неправомерное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части взыскания размера компенсации, так как судом неправильно истолкованы положения закона, определяющего порядок установления размера компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак. Ответчиком был распространен электробензонасос, который устанавливается в топливный бак автомобиля и имеет непосредственный контакт с бензином, что в случае некорректной работы бензонасоса может привести к крайне негативным последствиям. Реализовав некачественный контрафактный товар, ответчик подорвал мнение покупателей о технической составляющей всех изделий с товарным знаком в виде графического изображения "BOSH". Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29, истец определил размер компенсации соразмерно последствиям нарушения. Однако, суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации.

Ответчик ИП Вишнев С.А. в апелляционной жалобе указал, что приобретал бензонасосы фирмы "BOSH" в г.Тольятти у фирмы с сертификатом, бензонасосы не могли быть поддельными. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении контрафактного товара, однако, суд не отреагировал на данное ходатайство. Считает, что представитель истца в отношении него использует контрафактный бензонасос для получения денежных средств, допуская при этом фальсификацию доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством N 39872, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 со сроком действия до 04.08.2019.

11.02.2010 истец приобрел в магазине "Автозапчасти", находящемся по адресу: г.Киров, ул. Ломоносова, 22, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, электробензонасос "BOSCH" с размещенным на нем товарным знаком в виде изобразительного обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлен кассовый чек от 11.02.2010, товарный чек от 11.02.2010, диск с видеозаписью покупки электробензонасоса, исследование эксперта от 27.02.2010 N 210-2/27, в котором сделан вывод о том, что представленный для экспертного исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH" с каталожным номером 0580454035, не изготовлен на заводах компании BOSCH; представленный для экспертного исследования электробензонасос имеет признаки контрафактности.

Считая, что реализацией контрафактной продукции с использованием товарного знака, принадлежащего Компании, ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак "BOSCH". Ответчиком данный факт не оспаривается.

Также предприниматель не оспаривает и обстоятельство осуществления продажи бензонасоса, имеющего обозначение "BOSCH".

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что он приобрел неподдельный бензонасос у фирмы, имеющей сертификат, а в суд истцом был предъявлен контрафактный бензонасос.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Вишнев С.А., приобретая товар для последующей продажи, не принял достаточных мер для проверки легальности продукции и законности использования товарного знака истца, хотя мог и должен был их предпринять.

Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот спорного товара, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие сертификатов соответствия, данные документы суду не представлены.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, в частности, представленного суду бензонасоса, ответчик каких-либо доказательств реализации иного товара, чем указано истцом, в материалы дела также не представил.

Документы или иные доказательства, свидетельствующие о подложности представленного товара, на что ссылается заявитель, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных Компанией и исследованных судом доказательств.

Довод ответчика о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении контрафактного товара и отсутствии результата рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В решении суда от 09.04.2013 имеется ссылка на то, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с тем, что в отношении ИП Вишнева С.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось. Настоящий спор рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном арбитражными процессуальными нормами.

В силу указанных оснований подлежат отклонению и указания предпринимателя о необоснованности оценки судом заключения эксперта. Представленное в дело исследование специалиста исследовано арбитражным судом как письменное доказательство и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными исследованными и представленными сторонами доказательствами.

Выводы указанного исследования материалам дела не противоречат, подтверждают позицию истца и не опровергнуты иными доказательствами.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривающий доказательства истца, не представил своих доказательств в подтверждение заявленных возражений по иску.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства в настоящем деле являются достаточными для удовлетворения иска о защите исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума N 29 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер присужденной Компании денежной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и процессуального права, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя (информация о том, что предприниматель ранее совершал аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей отсутствует), конкретных обстоятельств дела (незначительность нарушения- продажа одной единицы товара), а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и также отклоняются судом второй инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы истца и ответчика не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-13494/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Компании "Роберт Бош ГмбХ", ответчика индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак