Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2730/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва, ул. Вавилова, 19) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по делу N А43-2725/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области от 15.01.2013 N 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области в поступивших ходатайствах (входящий номер 01АП-2730/13 от 26.06.2013 и 14.06.2013 соответственно) просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу городу Выкса Нижегородской области (далее - Управление) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 1.

В ходе проверки Управлением установлено, что 31.03.2010 Банком закрыт рублевый расчетный счет индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Ивановича, а сообщение о закрытии счета направлено Банком в адрес Управления 14.04.2010, что является нарушением требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и влечет ответственность, предусмотренную статьей 49 указанного Закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 15.01.2013 N 1 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Банк, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Банк не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, указывает на необоснованность привлечения его к ответственности в части определения суммы штрафа без учета смягчающих обстоятельств. При вынесении решения судом, по мнению Банка, необоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк отмечает, что в решении суда после подписи судьи, рассматривавшего дело, имеется указание на исполнителя и его номер телефона, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Факт нарушения срока, установленного для представления сообщения о закрытии счета, установлен Управлением, подтвержден материалами дела и по существу Банком не оспаривается.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность банка за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, судом не установлено.

Следовательно, Банк правомерно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования о признании недействительным решения Управления от 15.01.2013 N 1.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания в виде штрафа Управлением должны быть учтены смягчающие обстоятельства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечислен перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из указанных положений следует, что право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю. Уменьшение размера взыскания является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств при рассмотрении акта проверки заявителем не приводились, возражения на акт проверки не представлялись, при рассмотрении материалов проверки и принятии Управлением оспариваемого ненормативного правового акта представитель заявителя не присутствовал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного применение Управлением штрафа в размере 40 000 рублей без учета смягчающих обстоятельств соответствует законодательству и не является основанием для признания обжалуемого решения Управления недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указание в судебном акте на исполнителя не может быть отнесено к нарушению норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

М.Б. Белышкова