Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4677/07

г. Пермь

23 июля 2007 г.

Дело N А60-5180/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. по делу N А60-5180/2007-С8, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)

при участии представителей:

общества - П.А. Избрехт (доверенность от 01.03.2007 N 22-19), К.И. Торбочкина (доверенность от 10.04.2007 N 22-27);

инспекции - Е.В. Мартыновой (доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01), Ю.С. Смирнягиной (доверенность от 13.04.2007 N 04-10/42),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 236, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 609 424 руб. 79 коп. и произведен зачет указанной суммы в счет имеющейся переплаты по налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд, признавая, что, работы по разработке проектной документации, по согласованию и проведению экспертиз в отношении проектной документации, по оценке воздействия на окружающую природную среду, а также на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, связаны с капитальным строительством, пришел к ошибочному мнению о том, что указанные работы не выполнялись подрядными организациями, либо заказчиком - застройщиком, в том значении, которое предусмотрено положениями Кодекса, иными нормативными актами в области бухгалтерского учета и капитального строительства.

В данном случае, общество полагает, что имеет право самостоятельно от своего имени заключать договора подряда без посредничества заказчика-застройщика на выполнение работ, результаты которых использовались в процессе проведения капитального строительства.

В связи с этим, порядок вычетов в отношении сумм налога, уплаченных подрядным организациям, определяется налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), а не в силу положениями п. 5 ст. 172 Кодекса.

Законность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - август 2006 г. и основной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.

Доначисляя НДС в сумме 4 609 424 руб. 79 коп., инспекция указала на отсутствие правовых оснований для заявлении обществом равными долями по налоговым периодам вычетов по НДС на основании п. 2 ст. 3 Закона, поскольку в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику в период с 01.01.2005 по 01.01.2006 не единым заказчиком - застройщиком, а сторонними организациями.

Кроме того, выполняемые сторонними организациями работы по разработке проектной документации, по согласованию и проведению экспертиз в отношении проектной документации, по оценке воздействия на окружающую природную среду, а также на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не связаны с осуществлением капитального строительства объекта.

Поскольку Законом не предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС, предъявленных организациями, непосредственно не осуществляющими строительство объектов в рамках строительного подряда, обществу следовало руководствоваться положениями п. 5 ст. 172 Кодекса, согласно которого вычеты применяются по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работы по разработке проектной документации, по согласованию и проведению экспертиз в отношении проектной документации, по оценке воздействия на окружающую природную среду, а также на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, связаны с капитальным строительством, однако в рассматриваемом случае не выполнялись подрядными организациями, либо заказчиком - застройщиком, в том значении, которое предусмотрено положениями Кодекса, иными нормативными актами в области бухгалтерского учета и капитального строительства.

В связи с чем, переходные положения, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона, в части применения порядка вычетов, на общество в рассматриваемом случае не распространяются.

Вычеты сумм НДС по указанным работам (услугам) производятся в порядке, действовавшем до 01.01.2006, то есть вычеты должны производиться налогоплательщиком по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Таким образом, для применения вычета в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона необходимо соблюдение ряда условий:

- работы должны быть выполнены подрядными организациями (заказчиками-застройщиками);

- суммы НДС должны быть уплачены при проведении капитального строительства;

- НДС не должен быть принят к вычету в установленном порядке.

Не оспаривая выполнения обществом последнего условия, инспекция указывает, и суд соглашается с ее выводом о том, что п. 2 ст. 3 Закона не может применяться в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику сторонними организациями непосредственно не осуществляющими капитальное строительство. Такие работы должны быть выполнены единым заказчиком-застройщиком.

Однако указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского законодательства, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Пункт 2 ст. 3 Закона предусматривает предъявление налогоплательщику вычеты по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями и (или) заказчиками-застройщиками.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства - подрядчиком является физическое или юридическое лицо, которое обязуется выполнить работу.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, обществом от своего имени заключен ряд договоров со сторонними организациями по разработке проектной документации, по согласованию и проведению экспертиз в отношении проектной документации, по оценке воздействия на окружающую природную среду, а также на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

По условиям имеющихся в материалах дела копий договоров одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика-налогоплательщика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение указанных выше работ предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации и связано с капитальным строительством, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщику счета-фактуры выставлялись от имени подрядной организации за работы непосредственно направленные на получение результатов необходимых для возведения объекта капитального строительства.

Поскольку работы подрядными организациями выполнены, счета-фактуры выставлены налогоплательщику, и суммы НДС не приняты к вычету в установленном порядке, общество правомерно воспользовалось порядком применения вычетов в течение 2006 года равными долями по спорным налоговым периодам в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона.

Указание инспекции в судебном заседании на то, что указанные договора не являются договорами подряда в смысле, придаваемом им гражданским законодательством, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку инспекцией взято во внимание только название договора, без учета его предмета, содержания и фактического исполнения.

Возражения налогового органа на доводы апелляционной жалобы о том, что суммы налога на добавленную стоимость, могут быть предъявлены налогоплательщику подрядными организациями, которые выступают одновременно заказчиками-застройщиками, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании нормы права, поскольку законодатель сознательно выделил две категории лиц.

Иное бы толкование противоречило бы буквальному смыслу указанной нормы права и ограничивало бы круг лиц, осуществляющих работы при проведении капитального строительства и непосредственно связанных с капитальным строительством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, находит ошибочными выводы суда об отсутствии у общества права на применение вычета в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции взыскивается в пользу общества как со стороны по делу госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. по делу N А60-5180/2007-С8 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 236 в части проведения зачета в счет имеющейся переплаты суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 4 609 424 руб. 79 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова