Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-2788/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А13-395/201313

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Отдела Пушкиной Е.В. на основании прав по должности, от Управления Швецовой И.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы администрации города Сокола и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-395/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел, административный орган) Постникова С.В. от 12.12.2012 N 202/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление, вышестоящий административный орган) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 N 202/2012.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела от 12.12.2012 N 202/2012 (с учетом определения от 01.07.2013) отказано; постановление Управления от 09.01.2013 N 202/2012 признано незаконным и отменено полностью.

Администрация и Управление с решением не согласились в соответствующей части и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения административного дела отсутствует указание на конкретное исполнительное производство, на основании которого администрация могла его идентифицировать.

Управление просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления Управления от 09.01.2013 N 202/2012. Вышестоящий административный орган в жалобе указывает на надлежащее извещение администрации о времени и месте вынесения этого постановления, на то, что в данном постановлении имеется ссылка на направление в адрес администрации определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы. Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отдел в отзыве просил отменить обжалуемое решение в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 09.01.2013 N 202/2012; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От администрации и Управления отзывов не поступило.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей административных органов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.12.2011 серии ВС N 029517988, выданного по решению Сокольского районного суда от 13.10.2011 по делу N 2-1268/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 30.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 2883/12/42/35 по возложению на должника - администрацию обязанности предоставить Ароновой Александре Константиновне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, размером общей площади не менее 51,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Сокола.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 07.03.2012.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 21.03.2012.

В рамках исполнительного производства N 2883/12/42/35 судебным приставом-исполнителем Отдела 21.03.2012 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа. В предписании-требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 20.04.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 21.03.2012.

Однако по истечении установленного срока решение суда должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 20.04.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 21.03.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 68.

Начальник Отдела - старший судебный пристав Отдела Пушкина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 03.05.2012 N 68/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 по делу N А13-5979/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от 03.05.2012 N 68/2012 о назначении административного наказания.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.10.2012 повторно вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 26.11.2012 включительно.

Данное предписание-требование получено администрацией 30.10.2012, однако до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 26.11.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, и пригласил представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель 28.11.2012 составил протокол N 202 об административном правонарушении.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Постников С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.12.2012 N 202/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (далее - постановление от 12.12.2012). Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 202/2012, вынес постановление от 09.01.2013 N 202/2012 (далее - постановление от 09.01.2013), которым оспариваемое постановление от 12.12.2012 оставлено без изменений, жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.12.2012 и постановлением от 09.01.2013 вышестоящего административного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 03.05.2012 N 68/2012 уже была привлечена к ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Ароновой А.К. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 51,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, установленных для помещений, расположенных в черте г. Сокола.

После вынесения указанного постановления административный орган установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Указание на то, что администрация во исполнение решения суда постоянно ведет работы и предлагает взыскателям свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все предлагаемые помещения не соответствовали критериям, установленным Сокольским районным судом в решении от 13.10.2011 по делу N 2-1268/2011. После выставления 30.10.2012 судебным приставом исполнителем требования новых предложений со стороны должника взыскателю Ароновой А.К. не поступало (т.1, л. 59).

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.03.2012 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неуказанием в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10.12.2012 (т.1, л. 100) номера исполнительного производства, по которому можно было бы идентифицировать дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением от 10.12.2012 администрация извещена о том, что 12.12.2012 в 12 часов в отделе судебных приставов по Сокольскому району состоится рассмотрение материалов административного дела в отношении администрации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В данном определении указаны реквизиты (номер и дата составления) протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 N 202 (л.д. 32-33), которые позволяют установить, в рамках какого именно административного дела вынесено настоящее определение. Протокол от 28.11.2012 вручен администрации 29.11.2012, в протоколе указаны все данные об исполнительном производстве N 2883/12/42/35.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои возражения в отношении рассмотрения дела в связи с его ненадлежащим извещением. Однако данным правом не воспользовалось, что не оспаривается администрацией. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением администрацией не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных, по его мнению, Отделом процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Жалоба Управления также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения со стороны Управления, притом что материалы административного производства были представлены в полном объеме.

На основании статьи 226 АПК РФ при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод Управления об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим административным органом, подлежит отклонению, так как такие доказательства (надзорное производство по жалобе) могли быть беспрепятственно представлены со стороны ответчиков в суд первой инстанции в установленный определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок - до 19.02.2013, однако представлены не были.

Также Управлением не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по вопросу, непосредственно не связанному с проверкой судом правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы администрации и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-395/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сокола и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов