Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 06АП-3043/13

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

Дело N А37-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"Магаданэнерго": не явились;

от Муниципального образования "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: не явились;

от Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на решение от 17.04.2013 по делу N А37-124/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"Магаданэнерго"

к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании 522 526, 37 руб.

третье лицо Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Советская, 24; далее - ОАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 9/12; далее - Департамент ЖКХ, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой тепловой энергии в пустующие квартиры жилого фонда города Магадана в 2010-2011 годах в размере 522 297, 29 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент ЖКХ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым снизить сумму убытков на 83 830, 12 руб.. В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку 83 830, 12 руб. начислены на жилое помещение квартира 4 корпус 4 дом 7 по ул. Попова в г. Магадане которое в спорный период не было пустующим и было обременено правами нанимателя Даскал Ю.М.

ОАО Магаданэнерго" в направленном суду отзыве, просило отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры, в спорный период ответчик должен был нести расходы, ответчик не представил доказательства передачи квартиры по социальному найму.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность установлена, как в отношении лиц, использующих жилое помещение на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданэнерго" в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 22.06.2004 N 1180 "О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали ОАО Магаданэнерого" от МУП "Магадантеплосеть г. Магадана в ЗАО "Магаданэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии потребителям, проживающим в жилых домах, подключенных к системе центрального отопления в г. Магадане.

Согласно расчету, который не оспорен ответчиком истец осуществлял теплоснабжение жилых помещений, являющихся объектами казны города Магадана не заселенных в установленном порядке, в том числе: проспекту Карла Маркса: д.23, кв. 10 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 42 136, 28 руб.; д. 56, кв. 11, комн. 2 - в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 - 6 643, 96 руб.; д. 76, кв. 11 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 32 304, 43 руб.; улице Колымская: д. 17 А, корпус 1, кв. 142, (секция 140-144) - в период с 31.12.2010 по 13.01.2011 - 636, 73 руб.; д. 17А, корпус 2, кв. 105 - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 8 208, 36 руб.; Колымскому шоссе: д. 13, кв. 18 - в период с 13.04.2011 по 31.12.2011 - 33 550, 92 руб.; улице Кольцевая: д. 36, корпус 1, кв. 51 - в период с 06.04.2011 по 31.12.2011 - 23 301, 78 руб.; д. 52, кв. 68 - в период с 06.11.2011 по 31.12.2011 - 2 550,11 руб.;, д. 26, кв. 14 - в период с 06.02.2010 по 01.11.2010 - 15 512, 93 руб.; улица Коммуны: д. 12, кв. 122 (секция 122-126) - в период с 08.10.2010 по 31.12.2011 - 20 378, 23 руб.; Марчеканский переулок: д. 15, корпус 1, кв. 16 - в период с 21.05.2011 по 31.12.2011 -13 961, 47 руб.; Набережная реки Магаданки: д. 13, кв. 423 - в период с 06.02.2010 по 25.04.2011 - 19 574, 42 руб.; улице Новая: д. 27 А, кв. 36 - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 23 800, 38 руб,; улице Попова: д. 7, корпус 4, кв. 4 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 83 830, 12 руб.; улице Пролетарская: д. 61, корпус 4, кв. 49, 50 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 62 832, 23 руб.; д. 70 А, кв. 75 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 59 131, 12 руб.; улице Солдатенко: д. 8 А, кв. 9 - в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 - 11 167, 71 руб.; улице Чубарова: д. 3, кв. 1 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 - 48 821, 91 руб.; улице Якутская: д. 67, кв. 58, комн. 3 - в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 13 954, 20 руб.

Из указанных норм права и обстоятельств дела следует, что ответчик должен оплачивать тепловую энергию, отпущенную на отопление принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с бездействием ответчика и непринятием мер к оплате, у истца возникли убытки, размер которых определен истцом расчетным путем исходя из нормативов отопления 1 кв.м. площади жилых помещений в соответствии с установленным тарифом всего в сумме 522 297,29 руб., которые взысканы судом на основании статей 15, 16, 210, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Порядок расчета не оспорен. Возражения ответчик сводятся к несогласию оплаты за теплоэнергию в отношении квартиры 4 в доме 7 корпус 4 по ул. Попова на сумму 83 830, 12 руб. по тем основаниям, что помещение не было пустующим, т.к. было обременено правами нанимателя.

Давая оценку доводам ответчика суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств заключения договора социального найма с Даскал Ю.М. в отношении квартиры в спорный период.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29.11.2012 по делу N 2-5836/2012 рассмотрен иск ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с Даскал Ю.М. задолженности за отпущенную тепловую энергию по адресу: г. Магадан, ул. Попова, дом 7, корпус 4, квартира 4 в период с 01.09.2009 по 31.08.2012, в котором было отказано.

Судом было установлено отсутствие закрепленных статьей 10 ЖК РФ оснований, для возникновения у Даскал Ю.М. жилищных прав и обязанностей, с которым заключен договор социального найма только 24.12.2012.

Само по себе наличие заявления о постоянном проживании, на которое ссылается ответчик, не является основанием для возникновения жилищных прав.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 по делу N А37-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А.Тихоненко