Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19810/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-160970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рябова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-160970/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Рябова Вадима Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Агентство по экспорту изотопов" (ОГРН 1057747178389)

о признании прекращенными полномочий генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Седова О.Б. по доверенности от 14.01.2013 г. N 77АА7780931;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" (далее Общество) о признании прекращенными его (Рябова В.В.) полномочий в качестве единоличного исполнительного органа и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Мотивируя заявленные требования истец сослался на то, что в соответствии с решением учредителей Общества и приказом N 1 от 10.06.2005 г. он был назначен на должность генерального директора и фактически исполнял обязанности до апреля 2008 г., при этом, трудовой договор не заключался. 27.06.2007 г. истец направил акционерам Общества (ООО "Группа ЗАР" и "East Consult" AG") заявление об увольнении по собственному желанию, 05.02.2008 г. - повторно обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое направил ценным письмом 07.02.2008 г. основному акционеру Общества - ООО "Группа ЗАР". 01.04.2008 г. оформил прекращение трудовых отношений с Обществом Приказом N 2 об увольнении по собственному желанию, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. Все подлинные учредительные документы Общества, бухгалтерскую отчетность, приказ об увольнении Генерального директора, печать организации направил основному акционеру общества - ООО "Группа ЗАР" - ценными письмами от 03.06.2008 г., от 19.06.2008 г. и от 15.07.2008 г., никаких материальных претензий к ответчику не предъявлял. 03.04.2009 г. обратился в МИФНС N 46 по Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об исключении о нем сведений как о Генеральном директоре Общества, а обратившись в феврале 2012 года за выпиской из ЕГРЮЛ, узнал, что сведения о нем, как о Генеральном директоре Общества, из ЕГРЮЛ не исключены. По мнению заявителя, указанное обстоятельство (наличие в ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директоре общества) нарушает его права и законные интересы, в том числе, является препятствием для поступления на государственную службу.

Определением от 25.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений (спор бывшего генерального директора, как работника Общества с Обществом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, данный спор является не трудовым а корпоративным, т.к. после его увольнения ответчик не внес в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довод апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в обоснование заявленного иска усматривается, что истец являлся только сотрудником Общества. Ни в прошлом, ни в настоящем акционером Общества не являлся. Исковые требования направлены на надлежащее оформление прекращенных обязанностей руководителя. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор является трудовым и подведомствен судам общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-160970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова