Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17553/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-156404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1239),

по делу N А40-156404/12

по иску ЗАО "Инжтрансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, адрес: 107217, Москва Город, Садовая-Спасская Улица, 21/1)

к ЗАО "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Губкинский Город, Промышленная зона Поселок, 4 Панель Улица)

о взыскании 3.087.649,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Инжтрансстрой" - Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: ЗАО "ПМК-98" - Жарикова В.В. по доверенности от 01.07.2013г.N 24

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжтрансстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПМК-98" о взыскании долга - 2 661 766,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 425 88,64 рублей, всего -3 087 649,11 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ПМК-98" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" долг- 2 661 766 (два миллио-на шестьсот шестьдесят одна тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек, проценты- 425 882 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек, всего- 3 087 649 (три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 38 438 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскано с ЗАО "ПМК-98" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга- 2 661 766 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых начиная с 31 июня 2012 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, у удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, судом неполно выяснены обстоятельства дела

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела документов. Считает, что проценты взысканы необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении искового заявления. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-156404/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладными N 263 от 30.04.2010 г., N 328 от 31.05.2010 г., N 362 от 30.06.2010 г., N 185 от 31.03.2010 г. на общую сумму 2.661.766,47 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 30.06.2010 г., в котором ответчик признал наличие задолженности 2 661 766,47 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат согласованные сторонами существенные условия для сделки купли-продажи (поставки), в том числе наименование товара, количество, цена за единицу, дату поставки (срок), стоимость, а также реквизиты поставщика и покупателя.

К тому же, представленные накладные подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день их фактической уплаты кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о непредставлении истцом оригиналов документов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов у истица.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "ПМК-98" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-156404/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-156404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-98" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич