Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-3888/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А67-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиной Е.С., по доверенности N 1002 от 20.02.2013 г.

от ответчика: Пимоновой Т.В., по доверенности от 12.05.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны (номер апелляционного производства 07АП-3888/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне

третье лицо: ОАО "МегаФон Ритейл"

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне (далее по тексту ИП Речкина Л.А., ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116г с условным номером у70:21:0:0:5010 самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный объект возведен ответчиком без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Правовым основанием иска указаны положения ст. 29, ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ст. 214, ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г.

Определением суда от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МегаФон Ритейл".

Решением суда от 19.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены. Объект, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г с условным номером у70:21:0:0:5010, был признан самовольной постройкой. Индивидуальный предприниматель Речкина Лидия Алексеевна обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г, условный номер у70:21:0:0:5010. В случае же неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Речкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный объект самовольной постройкой не является, на его возведение были получены все необходимые документы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отведения земельного участка под строительство объекта капитального строительства и на ввод такого объекта в эксплуатацию. Из документов, представленных ИП Речкиной Л.А., следует, что земельный участок был ей предоставлен под эксплуатацию временного сооружения, а разрешение было выдано на его перенос и реконструкцию.

Третье лицо так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования подателя апелляционной жалобы нашло обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 19.04.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Октябрьского района от 02.02.1995 г., N 41, ответчику было разрешено установить временно, сроком на 2 года, киоск по продаже промышленных и продовольственных товаров по ул. Иркутский тракт 110. При этом, в п. 2.1 постановления было указано на необходимость разработки эскизного проекта киоска. А согласно п 2.8. данного постановления, по окончании его срока ответчику следует либо продлить его, либо убрать киоск с территории и привести ее в порядок (л.д. 8, т.1).

Постановлением Мэра г. Томска от 03.11.1997 г., N 1633-з, частному предпринимателю Речкиной Л.А. был предоставлен в аренду, сроком на один год земельный участок площадью 60 кв.м. в районе Иркутского тракта, 116 под установку магазина. Пунктом 2.7, указанного постановления ответчику было предписано по окончании срока аренды привести земельный участок в пригодное для использование состояние и передать по акту Мэрии города Томска (л.д. 9-10, т.1).

Согласно договору аренды N ТО-21-8224 от 03.11.1997 г. ЧП Речкиной Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. сроком на 1 год для эксплуатации павильона. При этом, согласно п. 4.2.5 договора, арендатор после окончания срока его действия был обязан освободить участок (л.д. 11-14, т. 1).

Постановлением Мэра города Томска от 08.07.1999 г., N 1422-з, на основании ходатайства ответчика о переносе и последующей эксплуатации торгового павильона по Иркутскому тракту, 116, ранее установленного на смежном земельном участке по тому же адресу, было признано утратившим силу постановление N 1633-з от 03.11.1997 г. и ответчику в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. по Иркутскому тракту, 116 под перенос и последующую эксплуатацию торгового павильона (п. 2), а после истечения срока аренды было указано данный земельный участок освободить (п. 3.6) (л.д.15-16, т. 1).

Во исполнение указанного выше постановления, 08.07.1999 г. стороны заключили договор аренды N ТО-21-10679 о предоставлении земельного участка для переноса и последующей эксплуатации торгового павильона. Пунктом 4.2.5 договора, после окончания срока его действия была вновь предусмотрена обязанность арендатора освободить участок (л.д.17-20, т.1).

02.07.1999 г. по заявлению Речкиной Л.А. ей было выдано архитектурно-планировочное задание N 058-99 на разработку проекта объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона) (л.д.59, т.1).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания градостроительного Совета согласован проект торгового павильона по Иркутскому тракту,116 (л.д. 60, т. 1).

Ответчиком были получены положительные заключения на перенос торгового павильона Госсанэпиднадзора, государственной экологической экспертизы, департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта (т.1 л.д.69-75), получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ по переносу с реконструкцией торгового павильона по Иркутскому тракту, 116 в период с 16.09.1999 г. по 31.12.1999 г., продлено до 01.06.2000 г. Основные этапы работ: устройство фундамента, возведение металлокаркаса, обшивка сайдингом, благоустройство прилегающей территории.

Постановлением Главы объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов от 17.05.2000 г., N 151, была назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по Иркутскому тракту,116 (л.д.77, т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию от 23.06.2000 г., согласно которому торговый магазин Лайнер общей площадью 62,2 кв.м., площадь застройки 70,9 кв.м. комиссией был введен в эксплуатацию (л.д. 78-80, т.1).

До разрешения настоящего спора по существу между сторонами было заключено и соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому на титульном листе Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией в графе "дата" имеется исправление даты. Первоначально была указана дата 17.05.2000 г., в исправленном варианте указана дата 23.06.2000 г. На последнем листе в разделе "Решение приемочной комиссии" после слов "предъявленный к приемке торговый" исправлено наименование объекта "павильон" на "магазин Лайнер" (л.д.12, т. 2).

Постановлением Мэра г. Томска от 10.07.2000 г., N 1598в, акт приемочной комиссии от 23.06.2000 г. был утвержден, а Речкиной Л.А. было разрешено ввести в эксплуатацию магазин по Иркутскому тракту 116"в", общей площадью 70,9 кв.м., торговой площадью 58,8 кв.м. (л.д.22, т.1)

На основании постановления Мэра г. Томска от 22.06.2000 г., N 1460-з, статус с торгового павильона был изменен на магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров, а постановлением Мэра от 02.08.2000 г., N 1977-з, был изменен его адрес с Иркутского тракта, 116в на Иркутский тракт, 116г (л.д. 21, 25, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска от 31.07.2000 г., N 1901-з, земельный участок площадью 96 кв.м. был предоставлен ответчику в аренду на десять лет для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли по Иркутскому тракту, 116-в. Во исполнение данного постановления сторонами был заключен договор аренды N ТО-21-12130 от 31.07.2000 г. (л.д. 26-29, т. 1). При этом, согласно п. 4.2.5 заключенного договора арендатор после окончания срока его действия (31.07.2010 г.) обязался освободить участок и привести его в начальное состояние и качество.

На основании заявления Речкиной Л.А. от 08.08.2000 г. за ней было зарегистрировано право собственности на нежилое здание у70:21:0:0:5010, расположенное в г. Томске, Иркутский тракт д. 116г, площадью 62,2 кв.м. (л.д. 30, 40, 133, т. 1).

В соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок 70:21:0100032:4 площадью 96 кв.м. по Иркутскому тракту,116г предназначен для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 31, т. 1).

Согласно акту обследования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 01.08.2012 г. крыльцо и пристройка к магазину превышают площадь предоставленного земельного участка на 35 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что земельный участок для строительства ответчику не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Вместе с тем, ответчиком осуществлено строительство торгового павильона на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, не отведенном для целей строительства, что противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства и является самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116г, является объектом, возведенным самовольно и без законных оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснения, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 указанного выше постановления).

Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что земельный участок был предоставлен ответчику на условиях аренды для переноса и эксплуатации временного строения, а не для возведения объекта капитального строительства.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств соблюдения установленного градостроительным законодательством порядка документального оформления строительства объекта капитального строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 181 от 16.09.1999 г. ответчику был разрешен перенос с реконструкцией торгового павильона ул. Иркутский тракт 116в. В качестве разрешенного вида строительных работ указан перенос торгового павильона, что само по себе предполагает перемещение объекта без несоразмерного ущерба как объекту, так и его целевому назначению. Кроме того, градостроительным законодательством не предусмотрено такого понятия, как реконструкция временного объекта в капитальный. Капитальный объект может быть только возведен в соответствии с установленным законом порядком.

В материалах дела имеется ответ ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 24.01.2013 г. N 021 о том, что проектная документация на спорный объект на государственную экспертизу в период с 1984 по 2012 годы не предоставлялась.

Что же касается довода апеллянта о пропуске срока исковой давности, то он был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года по делу N А67-8408/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2013 года по делу N А67-8408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина