Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5529/13

08 июля 2013 г.

Дело N А47-15003/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению Муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о признании незаконным и отмене вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Петруниным В.А. постановления от 25.10.2012 N 5611757899, а также апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-15003/2012 (судья Мирошник А.С.).

Муниципальное образование Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - заявитель, МО Дмитриевский сельсовет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по Сакмарскому району Оренбургской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 5611757899 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 произведена замена ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области на надлежащего ответчика - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области старшего лейтенанта полиции Петрунина В.А. (должностное лицо вынесшее оспоренное постановление) (далее - административный орган, инспектор дорожного надзора Петрунин В.А.).

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Оренбургской области (далее - Министерство).

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Сакмарскому району Оренбургской области (далее - ОМВД России Сакмарскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о том, что к ответственности оспоренным постановлением привлечена именно Администрация, поскольку в постановлении указано на привлечение к ответственности МО Дмитриевский сельсовет. Также обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположен Жилгородок и находящаяся на этом участке недвижимость являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и обслуживаются подразделением этого лица, в связи с чем вменение нарушения заявителю считает необоснованным. Кроме того, по мнению Администрации, в силу нормативных требований в сельских населенных пунктах горизонтальная разметка применяется на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, тогда как в п. Жилгородок движение маршрутных транспортных средств не осуществляется, а потому необходимость нанесения горизонтальной разметки отсутствует. Помимо этого податель жалобы указывает на оформление протокола об административном правонарушении с ошибками и на возможность привлечения к ответственности органа местного самоуправления только на основании судебного акта в силу ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, считает невозможным привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, так как такой орган не является самостоятельным юридическим лицом и не относится к субъектам административной ответственности.

Определением от 17.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием обжалованного судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - администрации муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Из материалов дела следует, что инспектором дорожного надзора Петруниным В.А. 19.09.2012 непосредственно выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в п. Жилгородок, расположенного на территории МО Дмитриевский сельсовет: на пешеходном переходе на ул. Центральная отсутствуют дорожные знаки 5.19.2; дорожная разметка не соответствует предъявляемым требованиям. Указанные нарушения отражены в составленном в присутствии свидетелей Акте N 70 от 19.09.2012 (т.1 л.д.7, 28).

В целях проведения административного расследования определением от 19.09.2012 по указанному факту инспектором дорожного надзора Петруниным В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.29).

Определением от 19.09.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении административный орган истребовал документы у МО Дмитриевский сельсовет, обозначенного в этом определении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.30).

Определением от 19.09.2012 рассмотрение вопроса о составлении в отношении МО Дмитриевский сельсовет протокола об административном правонарушении назначено на 25.10.2012 (т.1 л.д.31).

25.10.2012 административным органом в присутствии Главы МО Дмитриевский сельсовет в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9).

Постановлением от 25.10.2012 N 56 11 757899 МО Дмитриевский сельсовет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП в виде штрафа в размере 20000 руб. постановление вынесено в присутствии Главы МО Дмитриевский сельсовет.

Определением от 28.11.2012 административный орган исправил допущенную в тексте резолютивной части постановления описку в части словесного обозначения размера примененного штрафа (т.1 л.д.37).

Не согласившись с этим постановлением, МО Дмитриевский сельсовет обратилось в суд с заявлением о его отмене. Заявление подписано Главой МО Дмитриевский сельсовет.

Оценивая оспоренное по настоящему делу постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления следует, что к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ привлечено муниципальное образование Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, не являющееся юридическим лицом.

Отражение в тексте постановления принадлежащих Администрации ИНН и ОГРН нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о вынесении этого постановления в отношении юридического лица -Администрации. Фактически Администрация к участию в деле об административном правонарушении не привлекалась, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом третьего лица о вынесении постановления от 25.10.2012 в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Оценивая выводы административного органа по существу изложенных в постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО Дмитриевский сельсовет отнесено к компетенции Администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ст.ст.29-31 Устава МО Дмитриевский сельсовет, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Дмитриевский Сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 23.12.2010 N 13).

Поселок Жилгородок входит в состав территории МО Дмитриевский сельсовет (ст.2 Устава МО Дмитриевский сельсовет), в связи с чем Администрация несет обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории этого поселка. Доказательств принадлежности п. Жилгородок Министерству обороны Российской Федерации в деле не имеется, а потому ссылка Администрации на это обстоятельство подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования на территории этого муниципального образования является Администрация.

Административным органом зафиксировано несоответствие содержания улицы Центральная в п. Жилгородок требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, ввиду отсутствия на нерегулируемом пешеходном переходе дорожных знаков 5.19.2, а также несоответствия дорожной разметки предъявляемым требованиям.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 установлена обязательность применения знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. При этом знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Отсутствие знака 5.19.2 на пешеходном переходе ул. Центральная в п. Жилгородок, подтверждено актом N 70 от 19.09.2012, фотоматериалами и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, а потому констатация нарушения п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 в тексте оспоренного постановления является обоснованной.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Несоблюдение этого требования административный орган связывает с отсутствием на участке ул. Центральной в п. Жилгородок, отведенном для пешеходного перехода, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Отсутствие такой разметки подтверждено Актом N 70 и фотоматериалами.

Согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В силу п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Ссылаясь на положения этой нормы, Администрация указывает на отсутствие обязанности наносить разметку 1.14.1 на рассматриваемом участке улицы, поскольку эта улица расположена в сельском поселении и по ней не осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает этот довод третьего лица.

Поскольку необходимость нанесения указанной разметки на дороге сельского поселения обусловлена осуществлением по этой дороге движения маршрутных транспортных средств, и вопрос о фактическом осуществлении такого движения административным органом не исследован (соответствующие выводы в процессуальных документах не приведены и подтверждающие их доказательства не собраны), суд полагает необоснованным признание отсутствия такой разметки нарушающим установленные нормативные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из обязательных признаков состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении этого правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Однако, вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица административным органом при вынесении постановления не исследован. Это обстоятельство способствовало вынесению постановления в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неустановленным состав административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности оспоренным постановлением, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 5611757899 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-15003/2012 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 56 11 757899, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Петруниным В.А. в отношении муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина