Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7814/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-27648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-27648/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 63 968 руб. 30 коп., неустойки в сумме 13 294 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что продавец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, покупателем не доказан факт его оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-27648/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку товар по накладной N 1216 от 17.01.2012 был получен неуполномоченным лицом, а по остальным - лицом без действующей на тот момент доверенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАИС" и ООО "СтройЭлектроГрупп" был заключен договор поставки N 946 от 01.11.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом на условиях отсрочки платежа с момента получения товара на 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товара на 63 968 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 54406 от 28.12.2011, N1216 от 17.01.2012, N 459 от 11.01.2012, N 54402 от 28.12.2011, N 2786 от 26.01.2013.

Претензией N 22 от 16.04.2012 ООО "ТАИС" уведомило ООО "СтройЭлектроГрупп" о необходимости погашения задолженности в размере 65 333 руб. 60 коп. и уплаты пени в размере 13 362 руб. 32 коп.

Письмом N 813 от 09.09.2012 ответчик предложил истцу заключить соглашение о реструктуризации долга путем ежемесячных выплат равными долями со сроком окончательного погашения задолженности в течение 4 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТАИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком, по следующим основаниям.

Товар по товарным накладным N 54406 от 28.12.2011, N 54402 от 28.12.2011 был получен инженером ООО "СтройЭлектроГрупп" Волковым Н.А., чья подпись скреплена печатью организации.

По товарной накладной N 1216 от 17.01.2012 от имени ответчика товар получил гражданин Губков, чья подпись также скреплена печатью ООО "СтройЭлектроГрупп".

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

По товарной накладной N 459 от 11.01.2012 товар был получен Волковым Н.А., уполномоченным на совершение данного действия, что подтверждается доверенностью N 7 от 10.01.2012 (л.д. 17).

Из товарной накладной N 2786 от 26.01.2012 следует, что получение товара было осуществлено Волковым Н.А., являющимся работником ООО "СтройЭлектроГрупп". Несмотря на то, что в данной накладной отсутствует печать ответчика, а у Волкова Н.А. не было действовавшей доверенности на момент получения товара, тем не менее суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство получения товара ответчиком как надлежащее в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно письму N 813 от 09.09.2012 ответчик признал задолженность по спорному договору, поскольку указанная в письме сумма долга соответствует взыскиваемой сумме, и ответчиком не представлено доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 63 968 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 294 руб. 61 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-27648/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина