Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6842/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-52112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Колбасная фабрика "Уралмашевская", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Колбасная фабрика "Уралмашевская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-52112/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (ОГРН 1026605626486, ИНН 6663015475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 727 491 руб. 77 коп., в том числе: 491 062 руб. 30 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2004 N Т-160/0319, 236 429 руб. 47 коп. - пени.

Решением суда от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Колбасная фабрика "Уралмашевская" в пользу Администрации города Екатеринбурга 707 504 руб. 05 коп. (семьсот семь тысяч пятьсот четыре рубля пять копеек), в том числе: долг в размере 491 062 руб. 30 коп. (четыреста девяносто одна тысяча шестьдесят два рубля тридцать копеек) и неустойка, начисленная за период с 26.12.2009 г. по 17.12.2012 г. в сумме 216 441 руб. 75 коп. (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок один рубль семьдесят пять копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 24 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки неисполнения обязательства ответчиком ввиду ее завышенного процента. Отмечает, что годовой процент неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки. Приводит данные по изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что заявленные кок взысканию пени составляют более 48% от суммы основного долга.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (арендатор) заключен договор Т-160/0319 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0110019:0027, площадью 2143 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пл. Первой пятилетки, с целевым использованием - под объект пищевой промышленности, сроком с 26.03.2004 по 25.03.2019.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2004, номер регистрации: 66-01/01- 190/2004-437.

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 07.07.2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в т.ч. по договору аренды земельного участка Т-160/0319 от 11.05.2004.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арендатором условий договора аренды относительно исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с 16.12.2008 по 17.12.2012 в сумме 236 429 руб. 47 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что иск подан в суд 26.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 26.12.2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно по правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2009 по 17.12.2012 в размере 216 441 руб. 41 коп.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что годовой процент неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для дела, так как только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-52112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина